Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12161/2019

г. Хабаровск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.02.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

 

к ОСП по городу Биробиджану № 2,

 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

третьи лица: МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО1, ПАО «Сбербанк России»

 

о взыскании 25 579 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (далее – ООО «ДВМ Хабаровск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу судебных приставов по городу Биробиджану № 2 (далее – ОСП по городу Биробиджану № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании денежных средств в сумме 25 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 69 коп. (с учетом изменений в субъектном составе спорного правоотношения и уточнений исковых требований, принятых в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Исковые требования мотивированы утратой истцом возможности компенсировать предназначавшиеся ему денежные средства следствие бездействия органов принудительного исполнения. Иск (с учетом уточнения) нормативно обоснован положениями статей 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО1, ПАО «Сбербанк России».

 

В отзыве на иск Управление заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Действия органов принудительного исполнения носили исчерпывающий характер, были предприняты своевременно и в строгом соответствии с действующим законодательством. 

 

ПАО «Сбербанк» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства поступления денежных средств в спорной сумме на счет правопредшественника истца, а также их последующего списания.

 

В заседание суда стороны, третьи лица, извещенные о дает, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.     

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2014 по делу № 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу № 2-1590/2015 (13-413/2017) с ФИО1 в пользу ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 743 462 руб. 33 коп., ущерб в размере 24 019 984 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 635 руб. 05 коп. и 19 723 руб. 41 коп. соответственно. 

 

На основании вступивших в законную силу судебных актов по названным делам выданы исполнительные листы серии ВС 017416953, ФС 007510097, предъявленные взыскателем к принудительному исполнению.

 

В связи с поступлением исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №13310/15/27030-СД.  

 

05.06.2017 между ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор цессии № 17-127 ДВМХ, по условиям которого право истец по настоящему делу приобрел право требования взыскания спорной задолженности. 

 

Определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 по делу № 2-2244/2014 (13-412/2017), от 18.12.2015 по делу № 2-1590/2015 (13-413/2017) произведена замена ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-9064/2017 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.  

 

23.08.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в адрес органа принудительного исполнения заявления №№ 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве. Наряду с заявлениями представлены копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017. Поименованные заявления и документы получены ОСП 04.09.2017. 

  

 

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 и 18.04.2018 денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в общей сумме 25 100 руб., распределены и платежными поручениями №№ 4697486 от 23.04.2018, 461195 от 18.04.2018 перечислены на счет ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк».  

 

Впоследствии указанные денежные средства были списаны в счет комиссии за ведение счета в сумме 1 300 руб. и налоговых платежей в сумме 23 800 руб. 

 

20.02.2018 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

 

29.05.2018 счет названного лица был закрыт в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

 

При этом замена взыскателя по исполнительному производству осуществлена должностными лицами ФССП России постановлением от 17.04.2019. 

 

Полагая, что совокупность перечисленных действий повлекла причинение убытков, ООО «ДВМ Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

 

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к вынесению Биробиджанским районным судом ЕАО решений от 18.07.2014, от 18.12.2015 по делам №№ 2-2244/2014 (13-412/2017), № 2-1590/2015 (13-413/2017), выдачи и предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов серии ВС 017416953, ФС 007510097, заключению договора цессии от 05.06.2017,  порядку замены ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), позволяет констатировать, что истцом по настоящему делу и его правопредшественником были своевременно совершены необходимые и  достаточные действия по информированию органов принудительного исполнения о состоявшихся корректировках в субъектном составе спорного правоотношения, созданию надлежащих условий для исполнения вступивших в силу судебных актов 

 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-9064/2017 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.  

 

23.08.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в адрес органа принудительного исполнения заявления №№ 16, 17 с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве. Наряду с заявлениями представлены копии договора уступки права требования, определения суда общей юрисдикции от 14.07.2017. Поименованные заявления и документы получены ОСП 04.09.2017. 

  

 

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 и 18.04.2018 денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в общей сумме 25 100 руб., распределены и платежными поручениями №№ 4697486 от 23.04.2018, 461195 от 18.04.2018 перечислены на счет ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк».  

 

Впоследствии указанные денежные средства были списаны в счет комиссии за ведение счета в сумме 1 300 руб. и налоговых платежей в сумме 23 800 руб. 

 

20.02.2018 ООО «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

 

29.05.2018 счет названного лица был закрыт в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

 

 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что необходимость участия ООО «Забота» при производстве по делу об административном правонарушении была обусловлена исключительно действиями сотрудников внутренних дел, инициировавших возбуждение соответствующего дела при отсутствии к тому законных оснований. Действия ответчика по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являлись незаконными, административное производство прекращено, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. 

 

Участие в разбирательстве дела было сопряжено для истца с несением расходов на оплату услуг защитника. 

 

Таким образом, несение ООО «Забота» затрат на оказание правовых услуг состоит в непосредственной причинной связи с действиями органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 25 100 руб., государственную пошлину в размере 1 962 руб. 

 

В остальной части иска отказать.

 

В удовлетворении требований к ОСП по городу Биробиджану № 2 отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                С.Ю. Дацук