ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12951/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Токарева А.Н. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Иоселева М.А. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35170/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Кибернет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-12951/2018 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибернет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камерон»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибнернет»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камерон»  о взыскании задолженности в размере 1 723 553 рублей.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Кибернет» просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы  полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не доказано, что истец не выполнил заявленный объем работ.  Получив от истца комплект документов, сформированным по форме КС-2, КС-3, ответчик считается принявшим работы, т.к мотивированных возражений не представлено. Судом не учтено также частичное авансирование ответчиком работ. 

Законность и обоснованность решения от 13.11.2018 проверены в апелляционном порядке.   

Из материалов дела следует, что  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 30/2016 от 10.10.2016, в рамках которого истец обязался по поручению ответчика выполнить собственными силами и средствами монтажные работы внутренних инженерных систем на объекте «Главный штаб» по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, и сдать результат работ подрядчику по акту приемки результата работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Истец полагая, что спорные работы по договору  выполнены, направил  в адрес ответчика  документы с сопроводительным письмом № 11/11-01 от 11.11.2016 и аналогичным письмом № 24/11-03 от 24.11.2016.

В связи с тем, что оплата ответчиком по договору за спорные работы не  произведена и после направления   истцом претензии от 06.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 13.11.2018  суд  в иске  отказал.  Решение обжаловано.   

Согласно пункту 1 статьи 702,    статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1, 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Согласно п. 4.4 договора по завершению субподрядчиком работ на объекте, подрядчик по заблаговременному (но не позднее, чем за 15 суток) уведомлению субподрядчика подготавливает приказ и проводит на объекте приемочную комиссию по приемке работ. Сдача-приемка результата выполненных работ производится на основании акта приемки результата работ, подписанного всеми членами приемочной комиссии. 

По завершению субподрядчиком выполнения работ субподрядчик передает подрядчику  комплект исполнительной документации отдельной книгой (в двух экземплярах), согласованной с эксплуатирующими организациями и представителями заказчика.       

Приемка и оплата работ поставлена в зависимость от приемки выполненных работ, а также предоставления истцом комплекта исполнительной документации (п. п. 3.8, 4.4, 4.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что направлял в адрес ответчика односторонние акты по форме № КС-2,   № КС-3. Однако акты  частично подписаны со стороны истца,  привязка в некоторых актах к договору отсутствует, часть актов датированы 23.11.2016  и 14.12.2016, то есть позже, нежели сопроводительные письма № 11/11-01 от 11.11.2016,   № 24/11-03 от 24.11.2016. Следовательно, утверждение, что представленные в материалы дела акты и справки были переданы ответчику вместе с указанными сопроводительными письмами, не является подтвержденным. В  сопроводительных  письмах  № 11/11-01 от 11.11.2016, № 24/11-03 от 24.11.2016 содержится ссылка на шифры, из которых не представляется возможным идентифицировать представленные акты по форме № КС-2,   № КС-3 к договору № 30/2016 от 10.10.2016.

В соответствии с п. 4.5 договора, помимо актов по форме №  КС-2, № КС-3, субподрядчик передает подрядчику комплект исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями и представителями Заказчика. Согласно представленным в дело доказательствам данная документация ответчику не передавалась.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факта выполнения работ, направление в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, вручение акта выполненных работ и отказ заказчика от их подписания, суд  первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований. Довод об авансировании работ не является относимым, поскольку не доказывает факта выполнения работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-12951/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов