АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-71166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 06-16/00211), Кубанских И.Ю. (доверенность от 13.01.2022 № 06-16/00581), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                № А56-71166/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 24-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.05.2021             № 31219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения от 23.06.2021 № 7067 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, признании 52 952 036 руб. 67 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и страховым взносам, пеням и штрафу безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате указанных сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафа, доначисленных по решению Инспекции от 12.03.2020 № 22/97, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета Общества. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 24.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на пропуске Инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по налогу, страховым взносам, пеням и штрафу, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки решением от 12.03.2020 № 22/97. Общество заявляет, что с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка оформления результатов выездной проверки и вынесения итогового решения предельным сроком принятия решения является 08.10.2019. Соответственно, налоговый орган был вправе направить налогоплательщику требование не позднее 02.03.2020 и принять решение в соответствии со статьей 46 НК РФ 02.05.2020, а предельный срок взыскания налоговой задолженности, доначисленной по итогам проверки, истек 02.03.2021. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие у Инспекции оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до вступления в законную силу решения от 12.03.2020 № 22/97, неправомерно не учли, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения по результатам проверки и вручения его налогоплательщику. Помимо прочего, Общество утверждает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении доводы заявителя, заявленные им в объяснениях от 07.10.2021 на отзыв налогового органа, что нарушает права Общества на защиту прав и законных интересов, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 12.03.2020                № 22/97, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества, его филиалов и обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Обществу доначислено 34 972 880 руб. налога на прибыль, 31 475 592 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22 948 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и                   17 217 руб. страховых взносов, начислено 18 379 928 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 595 454 руб. 80 штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 22.04.2021 № 16-19/25592@ отменило решение налогового органа в части размера штрафа, изменив основание для привлечения к ответственности с пункта 3 статьи 122, на пункт 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с доначислением страховых взносов, НДС за I-IV кварталы 2015, I-III кварталы 2016 года, налога на прибыль за 2015 год; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета по итогам проверки налогоплательщику доначислено 31 475 592 руб. НДС, 22 948 руб. НДФЛ, 34 972 880 руб. налога на прибыль, 17 217 руб. страховых взносов, начислено 18 379 928 руб. 68 коп. пеней и 10 604 570 руб. 60 коп. штрафа. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 12.03.2020 Инспекция направила в адрес Общества требование от 24.05.2021 № 31219 об уплате 89 223 646 руб. 03 коп. налогов, страховых взносов, пеней и штрафа в срок до 03.06.2021. 

Затем, реализуя свое право на взыскание налогов, страховых взносов,   пеней и штрафа, Инспекция в рамках статьи 46 НК РФ приняла решение от 23.06.2021 № 7067 о взыскании задолженности в общей сумме 88 273 931 руб.          16 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16-9/37273, от 16.07.2021 № 16-19/42704 жалобы Общества на требование и решение налогового органа оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило требование Инспекции от 24.05.2021 № 31219 и решение от 23.06.2021 № 7067 в судебном порядке, заявив, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления принудительного взыскания спорной задолженности. Также Общество, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке налога на прибыль, страховых взносов, пени и штрафа, заявило требование о признании безнадежными к взысканию спорных сумм налоговой задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды руководствовались положениями статей 46, 69, 70, 100 - 101 НК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57). Суды учли, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия итогового решения) составило немного больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку Инспекцией не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, оснований для признании незаконными оспариваемых требования и решения налогового органа, безнадежной к взысканию спорной налоговой задолженности не имеется.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проводилась (с учетом ее приостановления в периоды с 10.07.2018 по 27.08.2018, с 07.09.2018 по 06.11.2018, с 09.11.2018 по 17.12.2018, с 24.12.2018 по 14.01.2019, с 17.01.2019 по 01.02.2019) налоговым органом в период с 18.06.2018 по 12.02.2019. Инспекцией 12.02.2019 составлена справка № 03/76 о проведенной выездной проверке. Акт выездной налоговой проверки оформлен налоговым органом 12.04.2019, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ срока. 

О рассмотрении материалов проверки Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 22.07.2019 № 03/10565, полученное заявителем по телекоммуникационным каналам связи 23.07.2019. Акт проверки вручен налогоплательщику.

Согласно протоколу Инспекции от 02.09.2019 материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика от 22.08.2019   рассмотрены налоговым органом в присутствии генерального директора и представителей Общества.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения выявленных нарушений или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от 05.09.2019 № 03/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.10.2019, которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 06.09.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекция 25.10.2019 составила дополнение № 03/97-01 к акту налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2020 № 03/1 вручено директору Общества 14.01.2020. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен по телекоммуникационным каналам связи (извещение от 06.02.2020 № 23-10/04219). 

Акт, дополнение к акту и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений (в том числе ходатайства о снижении размера налоговых санкций) при участии представителей Общества 28.02.2020. 

12.03.2020 Инспекцией принято решение № 22/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено генеральному директору Общества 03.02.2021. 

Апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 02.03.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц. Материалы апелляционной жалобы и выездной проверки рассмотрены вышестоящим налоговым органом и вынесено решение от 22.04.2021 № 16-19/25592. 

Требование об уплате № 31219 по состоянию на 24.05.2021 выставлено Инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока. 

Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 03.06.2021, решение о взыскании от 23.06.2021 № 7067 принято Инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. 

В кассационной жалобе Общество утверждает, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогу на прибыль и страховым взносам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 12.03.2020, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна была принять не позднее 08.10.2019. При этом по расчету Общества решение должно было вступить в силу 22.01.2020. 

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней, штрафов, страховых взносов (пункты 8 и 9 статьи 45 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа, страховых взносов) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011                 № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления № 57.

В настоящем деле судами установлено и не опровергнуто Обществом, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия итогового решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно злоупотреблений со стороны налогового органа, связанных с нарушением сроков вручения налогоплательщику акта проверки, дополнения к акту и итогового решения были предметом рассмотрения судов. Суды обоснованно признали доводы Общества неосновательными при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что срок на взыскание задолженности в бесспорном и/или судебном порядке не истек. 

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам Общества, в том числе изложенным в объяснениях на отзыв налогового органа, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-71166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев