ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85609/2023

Дело № А40-91276/20

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-91276/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отмене определения суда от 28 июня 2021 года об обязании финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов гражданина - должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2020 года в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «УрСО АУ», почтовый адрес: 127562, 

<

...>).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отстранён арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с дисквалификацией по иному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года утверждена финансовым управляющим  должника ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июня 2021 года обязал финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года об обязании финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов гражданина - должника ФИО2.

ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года об обязании финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов гражданина - должника ФИО2, судом первой инстанции установлено, что большая часть требований, заявленных в установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве срок на текущую дату рассмотрена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 932 564 руб. 29 коп. основного  долга, 316 423 руб. 39 коп. процентов, 596 080 руб. 60 коп. пени – в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 года заявление гр. ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворено. Заменен кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника гр. ФИО5 в порядке процессуального правопреемства. Включены в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 требования кредитора ФИО5 в размере 558 305 руб. 69 коп. - основной долг, 6 429 руб. 94 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включено требование кредитора ФИО6 в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года о включении требований ФИО6 в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включено требование кредитора ФИО6 в размере 6 640 623 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года из реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 исключено требование кредитора ФИО6 в размере 6 640 623,40 руб. – основной долг третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включено требование ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 859 077,94 (основной долг, проценты) - в третью очередь удовлетворения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований кредитора АО «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 610 рублей 91 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

На рассмотрении суда оставались требования уполномоченного органа ФНС РФ в лице ИФНС № 17 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 843 руб. 29 коп., судебное заседание отложено на 11 декабря 2023 год.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИФНС России № 7 по городу Москве в размере: - 36 968,00 руб. – основной долг по налогу на имущество в Московской области за 2018 год; - 155,25 руб. – пени; - 1 633,09 руб. – пени; - 22 867,00 руб. – основной долг по земельному налогу за 2018 год; - 381,44 руб. – пени; - 724,76 руб. – пени, пени учитывать в Реестре отдельно, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса об б отмене определения суда от 28 июня 2021 года об отложении первого собрания кредиторов должника-гражданина общий размер не рассмотренных требований составляет менее 25 % совокупного размера требований всех кредиторов, а также продолжительность процедуры реструктуризации долгов гражданина (свыше трех лет), судом первой инстанции обоснованно отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года об обязании финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что  21.04.2023  уже было проведено первое собрание кредиторов. Данное собрание кредиторов не оспорено.

С учетом положений пункта 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 под решениями собраний кредиторов обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Это означает что обеспечительная мера об отложении первого собрания кредиторов, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 уже является неактуальной, поскольку наложенные обеспечительные меры уже не представляют из себя какую-либо гарантию прав кредиторов, так как собрание кредиторов, проведение которого они ограничивали, вследствие чего в дальнейшем целесообразность в сохранении  мер отсутствует.

В нарушение требований частью 2 статьи 90 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, снятие обеспечительных мер, в данном случае, может затруднить или сделать невозможным реализацию его процессуальных прав.

Кроме того, пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 г. принят отказ кредитора ФИО6 от требований о включении в реестр, прекращено производство по требованиям ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИФНС России № 7 по городу Москве в размере: - 36 968,00 руб. – основной долг по налогу на имущество в Московской области за 2018 год; - 155,25 руб. – пени; - 1 633,09 руб. – пени; - 22 867,00 руб. – основной долг по земельному налогу за 2018 год; - 381,44 руб. – пени; - 724,76 руб. – пени, пени учитывать в Реестре отдельно, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В то время как совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов превышает 8 млн. руб.

Как следствие, требование ФИО6 отсутствует, а требование ФНС России является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что он не может представить на рассмотрение арбитражного суда план реструктуризации, потому что требования ФИО7 до сих пор не рассмотрены, также не основан Законе о банкротстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы ФИО2 о том, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе отменить судебный акт об отложении первого собрания кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов по своей правовой природе является обеспечительной мерой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 309-ЭС17-8034 по делу N А76-1879/2016).

Одновременно с учетом содержания пунктов 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В этой связи арбитражный суд в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе самостоятельно принимать процессуальные решения, необходимые для защиты таких интересов, в том числе в рассматриваемом случае, когда основания для сохранения обеспечительной меры уже отпали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-91276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.