АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года					   Дело № А56-58340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Богдановой Е.А. (дов. от 19.07.2016) и Станиславской Е.О. (дов. от 07.10.2016), от акционерного общества «Таркетт Рус» Кадышевой О.В. (дов. от 26.02.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-58340/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - Общество).

Решением от 06.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 Елисоветский О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна (Москва).

Левчук О.И. обратилась 29.08.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с кредиторами относительно возврата ими в конкурсную массу денежных средств, полученных в нарушение положений статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления Левчук О.И. отказано.

В кассационной жалобе Левчук О.И. просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление, обязав кредиторов Общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 755 263 руб. 15 коп.

По мнению подателя жалобы, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли, что перечисление денежных средств кредиторам было произведено на основании решения собрания кредиторов от 17.04.2014, а заявления конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что между ним и конкурсными кредиторами фактически возникли разногласия относительно возврата перечисленных денежных средств.

Податель жалобы считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, касающиеся последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по мнению Левчук О.И., вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве) установлена ничтожность сделок, по которым кредиторы получили денежные средства в ущерб интересам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган).

Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фактически может привести к незаконному обогащению кредиторов за счет конкурсного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Таркетт Рус» возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В рамках настоящего дела о несостоятельности Общества ФНС обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурного управляющего по неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам и обязать конкурсного управляющего погасить эту задолженность.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 определение и постановление отменены, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2016 установлено, что на собрании кредиторов Общества от 17.04.2014 было принято решение о распределении в срок до 19.04.2014 остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов согласно статье 138 Закона в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в банк 18.04.2014 платежные поручения:

- № 85, получатель – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), сумма 39 736 924 руб. 27 коп.;

- № 88, получатель – закрытое акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС», ныне именуемое акционерным обществом «ТАРКЕТТ РУС» (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС»), сумма 24 343 081 руб. 29 коп.;

- № 89, получатель – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», ныне именуемое акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - ЮниКредит Банк) сумма 6 854 390 руб. 89 коп.;

а также платежное поручение от 21.04.2014 № 90, получатель – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), сумма 117 руб. 05 коп.

Списание средств со счета плательщика по платежному поручению № 85 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям № 88, 89 и 90 - 21.04.2014 (понедельник).

После наступления срока первого платежа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2014 года, но до исполнения указанной обязанности налогоплательщика, должник произвел расчеты с конкурсными кредиторами (Компании «Балта Индастрис НВ» (Balta Indaustries NV) в размере 760 690 руб. 86 коп., Компании «Спанолюкс подразделение Балтерио» (Spanolux NV Division Balterio) в размере 939 017 руб. 12 коп., Компании «Оротекс Бельгиум НВ» (Orotex Belgium NV) в размере 1 876 966 руб. 45 коп. и Компании «Булье Реал НВ» (Beaulieu Real NV) в размере 488 811 руб. 47 коп.).

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС, исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года, срок исполнения которой наступил 21.04.2014, из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании кредиторов в порядке разрешения разногласий произвести возврат денежных средств, ссылаясь на то, что списание со счета Общества денежных средств в пределах 28 755 263 руб. 15 коп. в пользу реестровых кредиторов произведено в нарушение пункта 1 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего об обязании кредиторов в порядке разрешения разногласий возвратить денежные средства в конкурсную массу не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно того, что платежи в пользу кредиторов проведены по ничтожным сделкам, подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении от 04.03.2016 не содержится выводов о ничтожности сделок, по которым кредиторы получили денежные средства. Указание на нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок ничтожными и такое указание не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок.

Для восстановления законного положения и пополнения таким путем конкурсной массы должника предусмотрен иной порядок и Законом, и общими нормами действующего законодательства. Требование о разрешении судом заявленных разногласий не направлено на восстановление нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								А.Л. Каменев

                                                                                        Т.В. Кравченко