АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18901/2019

город Вологда

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района к администрации Федотовского сельского поселения о взыскании 12 081 руб. 61 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Федотовское в лице администрации Федотовского сельского поселения (далее – Муниципальное образование, Администрация (ОГРН 

<

***>) соответственно) о взыскании 70 606 руб. 79 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, коммунальные услуги в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 249, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Заявлением от 29.10.2019 Предприятие отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 58 525 руб. 18 коп., из них:

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в сумме 22 873 руб. 89 коп.;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 10 690 руб. 11 коп.;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в сумме 19 468 руб. 14 коп.;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 297 руб. 43 коп.;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 2249 руб. 39 коп.;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2946 руб. 22 коп.

Частичный отказ Предприятия от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований на рассмотрении суда остались исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 12 081 руб. 61 коп. в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...> (задолженность в сумме 9254 руб. 11 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017) и 

<

...> (задолженность в сумме 2827 руб. 50 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017).

Протокольным определением от 14 января 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Муниципальное образование – на надлежащего – Администрацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником жилых помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т. 1, л. 41 – 53).

В отношении указанных домов Предприятие осуществляет функции управляющей компании. 

Между Муниципальным образованием и Предприятием заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л. 62 – 66).

Кроме того, между Муниципальным образованием и Предприятием заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л. 80 – 84).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования, предоставленные коммунальные услуги, Предприятие в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам Предприятия 12 081 руб. 61 коп.

Администрация, ссылаясь на условия договоров коммерческого найма, заключенных с физическими лицами, полагает, что именно наниматели должны нести расходы по оплате за содержание жилых помещении, потребленные коммунальные услуги.

Указанные доводы Администрации являются несостоятельными ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Муниципальным образованием и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, предметом которого является квартира № 62 в доме 29 в поселке Федотово.

Кроме того, 21.10.2014 между Муниципальным образованием и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, предметом которого является квартира № 17 в доме 21 в поселке Федотово.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 ГК РФ, положения ЖК РФ, регулирующие социальный наем, к сложившимся между сторонами отношениям неприменимы. 

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Договоры управления многоквартирным домом не возлагают на нанимателей обязанности вносить плату истцу (управляющей компании), наниматели стороной данного договора не являются. 

Действительно, условиями договоров найма, заключенных с третьими лицами, предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Вместе с тем Предприятие не является стороной названных договоров найма, в дело не представлены доказательства заключения Предприятием и нанимателями каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на последних обязанности вносить плату. 

При указанном положении возложение на нанимателей обязанности вносить плату не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует условиям заключенных договоров. 

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.02.2019 по делу № А13-6132/2017.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, иск верно предъявлен Предприятием к надлежащему ответчику – Администрации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Федотовского сельского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района 12 081 руб. 61 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 58 525 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева