АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22036/2019

02 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 257 750 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 861 338 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2020.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на расчетном счете ООО «Стройнефтехиммонтаж»: Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» г. Омск БИК 045209673 р/с 

<

***> к/с 30101810900000000673, в размере 881 615 руб. 80 коп. (с учетом оплаченной госпошлины по делу). 

Определением от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

07.02.2020 и 11.02.2020 в материалы дела от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от задолженности в размере 450 000 руб. по причине частичной оплаты ответчиком (расчет взыскиваемой суммы приложен), просил применить договорную неустойку и снизить ее не более чем на 0,1 % (расчет приложен).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 121 000 руб. основного долга, 39 353 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2018, 97 396 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2019, а также 20 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.05.2020 в связи с представлением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821,. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2020 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании, состоявшееся 26.05.2020, стороны не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2019 между «ТРТ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» заключен договор на оказание услуг № 03 от 09.01.2019 года (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить проживание в 3 - 4 - 6 местных комнатах общежитии №1 по адресу: 

<

...>, сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истец предоставил койко-места в общежитии в количестве, указанным заказчиком в заявке, при этом, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги производится путем предоплаты в размере 100% согласно поданной заявке из расчета указанного в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет за проживающих работников вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно актам выполненных работ, исполнителем были оказаны услуги в период с 09.01.2019 по 22.10.2019 на сумму 1 275 850 руб., однако заказчик оплатил услуги частично в размере 704 850 руб.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», надлежащим образом оказало ответчику услуги по договорам № 03 от 01.01.2018 и от 01.01.2019, однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Стройнефтехиммонтаж» перед истцом образовалась задолженность в размере 121 000 руб. (с учетом уточненных заявленный требований).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры от 01.01.2018 № 03 и от 01.01.2019 № 03, являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных истом услуг были подписаны акты об оказании услуг:  № ТР000020 от 31.01.2019 на сумму 120 550 руб., № ТР000023 от 28.02.2019 на сумму 184 300 руб., № ТР000056 от 01.04.2019 на сумму 152 950 руб., № ТР000058 от 02.04.2019 на сумму 3 600 руб., № ТР000075 от 30.04.2019 на сумму 169 800 руб., № ТР000093 от 31.05.2019 на сумму 149 400 руб., № ТР000107 от 30.06.2019 на сумму 129 300 руб., № ТР000113 от 31.07.2019 на сумму 139 300 руб., № ТР000123 от 31.08.2019 на сумму 118 550 руб., № ТР000139 от 01.10.2019 на сумму 91 500 руб., которые ответчиком были подписаны без возражений, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Наряду с актами об оказании услуг в материалы дела представлены реестры предоставляемых услуг, которые свидетельствует об использовании сотрудниками ООО «Стройнефтехиммонтаж» общежитий ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 121 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует применения к ООО «Стройнефтехиммонтаж» ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора (с учетом уточнений) и просит взыскать с ответчика 39 353 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2018 и             97 396 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2019 (общая сумма – 136 750 руб. 60 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами в случае нарушения обязательств по оплате, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем требование о взыскании 39 353 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2018, а также 97 396 руб. 80 коп. неустойки по договору № 03 от 01.09.2019(общая сумма – 136 750 руб. 60 коп.) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 20 227 руб. (платежное поручение от 14.11.2019 № 99328).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Кроме того, истцу разъясняется, что уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска уплачена в федеральный бюджет и возвращению не подлежит, поскольку суд заявление рассмотрел по существу, отказав в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 121 000 руб., неустойку в размере 136 750 руб. 60 коп., а также  20 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина