ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31076/2019

Дело № А40-42405/18

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ГСП-Трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу №А40-42405/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по заявлению ЗАО «ГСП-Трейд» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по делу по иску ЗАО «ГСП-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к АО «Карьер Коккомяки» (ОГРН 

<

***>), третье лицо ОАО «РЖД»  о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 066 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: ОАО «РЖД» :не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГСП-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Карьер Коккомяки» с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 066 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40-42405/2018 исковые требования ЗАО «ГСП-Трейд» удовлетворены в части взыскания с АО «Карьер Коккомяки» в пользу ЗАО «ГСП-Трейд» неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 946 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 988 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдан исполнительный лист от 10.09.2018 серии ФС № 024598891. 

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Определением от 16 апреля 2019 года по делу № А40-42405/2018 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев указанное заявление как заявление об изменении способа исполнения судебного акта, оказал в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на имущество ответчика, находящегося у третьего лица Октябрьского территориального центра фирменного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Так, заявитель указал, что ему известно, что у АО «Карьер Коккомяки» заключен договор с ОАО «РЖД», в соответствии с которым АО «Карьер Коккомяки» осуществляет перечисление денежных средств на открытый для него лицевой счет № 1003174940, в достаточном количестве для осуществления расчетов с ОАО «РЖД» за оказанные услуги перевозок грузов.

Данный Единый Лицевой Счет у должника АО «Карьер Коккомяки» за № 1003174940 открыт в Октябрьском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее ОТЦФТО) - филиала ОАО «РЖД». 

ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность осуществлять с указанного счета своего клиента списание денежных средств в оплату услуг по перевозке грузов. 

В Калининском РОСП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство № 9649530/18/78003-ИП от 14.12.2018 года о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 999 748 руб., в отношении должника - АО «Карьер Коккомяки» в пользу взыскателя ЗАО «ГСП-Трейд».

 Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, что определен в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

АО «Карьер Коккомяки» является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют денежные средства для погашения долга, в свою очередь взыскателю ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» известно, что у ОАО «РЖД» находятся  денежные средства, принадлежащие АО «Карьер Коккомяки». Вышеперечисленный ОТЦФТО - филиал ОАО «РЖД» не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику АО «Карьер Коккомяки».

Правовым основанием заявленного требования истец указывает статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующую порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

По смыслу указанной статьи Закона взыскателю необходимо доказать принадлежность имущества, на которое предполагается обращение взыскания, должнику, а также нахождение этого имущества у третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, расчеты между Должником и ОАО «РЖД» осуществляются на основании договора на организацию расчетов № 1348 от 01.04.2009, в рамках которого ответчику присвоен ЕЛС 1003174940, на котором отражаются суммы начисленных и оплаченных платежей за оказанные транспортные услуги. Сами денежные средства перечисляются на расчетный счет ОАО «РЖД», находящийся в кредитном учреждении, следовательно, денежные средства, учитываемые на индивидуальном лицевом счете, являются только записями в учетных документах.

При этом, перечисляемые ОАО «РЖД» денежные средства представляют собой предварительную оплату и в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" с момента поступления на счет являются собственностью ОАО «РЖД»,  таким образом, денежные средства, учитываемые на едином лицевом счете АО «Карьер «Коккомяки», открытом ОАО «РЖД» в рамках договора на организацию расчетов, не являются имуществом Должника, на которое возможно обратить взыскание в порядке, установленном статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что  обращение взыскания на имущество Должника в пользу данного взыскателя нарушит принцип очередности, установленный статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель является кредитором четвертой очереди, более того его требования состоят исключительно из неустойки. Кроме того, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, и некоторые из них по заявлениям кредиторов третьей очереди, следовательно, удовлетворение требования ЗАО «ГСП-Трейд» об обращении взыскания приведет к нарушению установленной законом очередности.

Иное толкование ответчиком закона не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда первой инстанции не вызывают и отмену не влекут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-42405/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.