/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19025/2016-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-3496/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Даниловой И.П.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора

кредитора Рыковой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2017 года 

о взыскании судебных расходов с Рыковой О.С. в пользу Фогилевой Ф.С. в размере 50 000 руб.,

принятое судьей Кириченко А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-3496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны,

установил:

01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Савина Елена Николаевна с заявлением о признании Покасовой Веры Алексеевны несостоятельной (банкротом). Определением от 08.02.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу А60-3496/2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (06.03.1964 года рождения, уроженки пос. Ачит Ачитского района, ИНН 6660034310503, СНИЛС 01379962982, прож.: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 14, кв. 49), введена реализация имущества сроком до 27.09.2016. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 27.09.2016 произведена замена судьи О.Г. Алпацкой на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела № А60-3496/2016.

В арбитражный суд 02.06.2017 поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей с Рыковой Ольги Сергеевны.

Определением суда от 09.06.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение заявления отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 с  Рыковой Ольги Сергеевны в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Кредитор Рыкова О.С. не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить,  в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что обжалуемое определение принято без предоставления доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт полагает, что представленные доказательства участия представителя в судебных заседаниях являются сфальсифицированными доказательствами и противоречат материалам дела, так как представитель и сам финансовый управляющий на заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участия не принимали, отзывы подписаны финансовым управляющим, представитель финансового управляющего принимал участие только в суде кассационной инстанции. 

Копии расписок Вахно М.П. не отвечают требованиям допустимости доказательств, содержащимся в ст. 68 АПК РФ; общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., в то же время в дело представлены расписки на суммы 70 000 руб. и 20 000 руб.

Рыкова О.С. полагает, что электронные письма (отзывы на заявление – отправитель MaximFronek-fronek@ BK/RU) не отвечают требованиям допустимости доказательств, идентичность отправителя в лице MaximFronek представителю финансового управляющего Вахно М.П. не подтверждена допустимыми доказательствами. 

Также считает, что размер расходов на представителя, заявленный финансовым управляющим, завышен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора Рыковой О.С.  поступило ходатайство о назначении по делу № А60-3496/2016 судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа.

Финансовый управляющий  выразил возражения по поводу заявленного Рыковой О.С. ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Указывает на то, что в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях принимал участие представитель Вахно М.П., который подтвердил достоверность представленных в суд документов, соответственно не возникает оснований полагать об их подложности.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить .

 

Причину невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы представителем Рыковой  О.С. в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции ввиду неразъяснения судом первой инстанции последствия незаявления указанного ходатайства, нельзя признать уважительной.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом рекомендации суда одной из сторон по сбору доказательств свидетельствовали бы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  помимо расписки  от 26.09.2016 г. ,  в  отношении которой  заявитель  просит  назначить  экспертизу, финансовым  управляющим представлены  иные доказательства в  обоснование  судебных  расходов.      

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 ст. 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 09.06.2017 о принятии заявления  к рассмотрению и назначении судебного заседания  на 11.07.2017 направлено Рыковой О.С. заказной почтой с уведомлением  14.06.2017 по адресу, указанному в заявлении: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13-52. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).

Нарушений правил вручения заказной почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

По запросу Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017,  ГУ МВД России по Свердловской области Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы предоставил ответ, согласно которого, Рыкова О.С. зарегистрирована по месту жительства 18.06.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13-52. (л.д. 27).

В рассматриваемом случае Рыкова О.С. не обеспечила получение корреспонденции, поступающей по месту ее жительства, поэтому на ней в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Рыкова О.С. 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп., в том числе 35 856 105 руб. основного долга, 2 586 304 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 721 729 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 720 руб. пени за неисполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу

№ А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А60-3496/2016 о включении в реестр  требований кредитора должника подлежат взысканию с проигравшей стороны  Рыковой О.С. в размере 50 000, финансовый управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: договор об оказании  юридических услуг № 26092016 от 26.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 31.05.2017,  расписки  о получении денежных средств от 26.09.2016 и 31.05.2017.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 26092016 от 26.09.2016, заключенный между  Фогилевой Ф.С. (далее - заказчик) и Вахно М.П. (далее – исполнитель) заключили договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соотвествии с техническим заданием (приложение № 1), а именно юридическое сопровождение, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу № А60-3496/2016 в рамках обособленного спора по заявлению об установлении размера требований кредиторов Рыковой О.С.; представительство заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная и кассационные инстанции), в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти и иных органах в целях реализации договора  № 26092016 от 26.09.2016; подготовка процессуальных документов и иных необходимых действий в целях реализации № 26092016 от 26.09.2016.

В соответствии с п.4.1 договора  стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №20), а именно:

- заказчик выплачивает авансовый платеж исполнителю в размере 20 000 руб. единовременно после подписания договора   № 26092016 от 26.09.2016;

- заказчик выплачивает стоимость работ по договору в виде единовременных платежей, после подписания сторонами акта выполненных работ;

- общая стоимость работ по техническому заданию № 1  составляет 50 000 руб.;

- форма оплаты производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2015 Вахно М.П. сдал, а финансовый управляющий Фогилева Ф.С. приняла работы в полном объеме, перечисленные работы (услуги) в акте выполнены полностью и в срок.

 Согласно распискам от 26.09.2016 и 31.05.2017 Вахно М.П. получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы в сумме 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. 

Данная сумма судебных расходов признана  судом  первой  инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции,  сделанных в  соответствии со  ст. 71  АПК  РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Рыковой О.С.  относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что представленные доказательства участия представителя в судебных заседаниях являются сфальсифицированными доказательствами и противоречат материалам дела, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно  определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления Рыковой О.С. о включении требований в реестр требовании кредиторов Покасовой В.А. в судебном заседании от финансового управляющего участвовал Вахно М.П., представитель по доверенности от 06.10.2016 № 6. Следовательно ,  данный  представитель финансового управляющего в судебных  заседаниях во  исполнение обязательств по  оказанию  услуг  финансовому управляющему Фогилевой Ф.С. участвовал. Также  имеются  сведения  о  представлении отзыва финансового управляющего  на  апелляционную  жалобу.  

Ссылки кредитора Рыковой О.С. на то, что отзывы подписаны финансовым управляющим, а не его представителем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Подписание документов лично финансовым управляющим само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод жалобы, что копии расписок  Вахно М.П. не отвечают требованиям допустимости доказательств, содержащимся в ст. 68 АПК РФ, подлежат отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела содержится две расписки от 26.09.2016 и от 31.05.2017. В расписке от 31.05.2017  представителем указано, что на 31.05.2017 Вахно М.П. получил денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет исполнения договора  об оказании юридических услуг № 26092016 от 26.09.2016.

Соответственно общая сумма полученных средств по договору об оказании юридических услуг №26092016 от 26.09.2016 года составляет 50 000 руб.

Довод Рыковой О.С. что электронные письма (отзывы на заявление – отправитель MaximFronek-fronek@ BK/RU) не отвечают требованиям допустимости доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела копии электронных писем подтверждают обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по данной категории дел.

 Представленные электронные письма подтверждают факт наличия и исполнения договора об оказании юридических услуг №26092016 от 26.09.2016 года, в том числе факт изготовления процессуальных документов по делу представителем финансового управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-3496/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко