ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8369/2019

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу № А82-8369/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 ходатайство кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ФИО3, в ходе рассмотрения дела были установлены факты недобросовестного поведения должника, выразившиеся в том, что ФИО5 в период банкротства совершала действия в отношении совместно нажитого имущества - гаражного бокса в № 44 в ГСК «Электрод» в пользу своей дочери ФИО6, что является предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-8366/2019.  Подчеркивает, что в нарушение Закона о банкротстве (несостоятельности) Арбитражным судом Ярославской области принято решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, без соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5 с даты введения процедуры реализации имущества гражданина 23.10.2019 г. не выполнена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию документов и сведения о составе своего имущества, месте его нахождения, составе обязательств, о совместно нажитом имуществе, имуществе и доходов супруги и детей, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведениях - чем затруднена деятельность финансового управляющего, а также значительно увеличилось время проведения процедуры банкротства, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении определения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вся, полученная управляющим информация, получена из уполномоченных органов, от кредиторов и из материалов дела. Подчеркивает, что в данном случае ФИО5 не обеспечено полной прозрачности имущественного положения и совершенных сделок, в том числе в отношении бывшего супруга, она уклоняется от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках; ее поведение не обусловлено ошибкой, а имеет умышленный характер и создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что ФИО5, в результате дарения по договору от 02.11.2015 передала в собственность ФИО7 (дочь) помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом.1 (подвал пом 1-4, 1 этаж пом 1-4, 2 этаж пом.1-5), по договору от 02.11.2015 г. передала в собственность ФИО7 (дочь) земельный участок 76:23:021101:527, расположенный по адресу 

<

...>, при этом заключение договора дарения ФИО5 в пользу дочери - ФИО7 имеет признаки мнимой сделки, так как совершена с зависимым лицом (дочерью) и должник после совершения сделки продолжала проживать по указанному адресу (

<

...>), пользоваться подаренным помещением, следовательно, сделки имели цель избежать обращения взыскания на данное имущество. Обращает внимание, что транспортные средства (автомобили «Хонда CRV», «FordTransit», прицеп «ТОНАР 8310») подарены в период существования обязательств ФИО8 перед ФИО3 (более подробно данные факты проанализированы в рамках дела о банкротстве ФИО8 № А82-8366/2019). Финансовый управляющий считает, что заслуживает пристальной проверки факт расторжения брака между ФИО8 и ФИО5 28.02.2017, однако бывшие супруги фактически продолжают проживать совместно, адрес регистрации ФИО8 и ФИО5 совпадает, оба зарегистрированы в 

<

...> ФИО5 не трудоустроена, получателем пенсии не является, постоянного дохода не имеет; пояснений по поводу причин увольнения с работы, а также по факту расторжения брака и раздела имущества ей не представлено. Указывает, что выводы, сделанные в результате анализа финансового состояния должника также подтверждены заключением специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по финансово-экономическому исследованию в отношении должника ФИО5 (предоставлена кредитором ФИО3). Более того судом также не верно оценены обстоятельства совершения сделок (дарения) должником ФИО5, так как процедура банкротства гражданина введена главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 13.07.2015 подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №154- ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2015, а сделки (дарение) совершены ФИО5 02.11.2015 г., то есть уже в период действия главы X. Отмечает, что судом не учтены итоги собрания кредиторов (проведено 29.04.22 г.), в результате которого было принято решение: «не применять в отношении гражданина ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств», к тому же в связи с направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, финансовый управляющий не выражал свою позицию по поводу завершения процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождения ее дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 не направлял. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке кредитора.

В апелляционных жалобах кредитор и финансовый управляющий оспаривают определение суда первой инстанции и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и в части завершения процедуры. 

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд производит проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях (в полном объеме).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве сообщение №4303685 от 24.10.2019, в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом, определением суда от 21.04.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 13.07.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, где в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 3 689руб.14коп., ФИО3 в сумме 2 171 587 руб. 41 коп., погашение по которому не производилось ввиду отсутствия у должника имущества.

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате которых выявлено имущество должника в виде помещения и земельного участка, переданного дочери должника по договорам дарения, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Проведенный анализ финансового состояния показал целесообразность завершения процедуры банкротства, отсутствие имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, невозможно сделать однозначный вывод о наличии \ отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Также в рамках рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отмечая признаки недобросовестности должника, финансовым управляющим направлено обращение в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля, однако в возбуждении дела об административном правонарушении определением прокуратуры Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2022 отказано. 

29.04.2022 проведено собрание кредиторов должника ФИО5, по результатам которого приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего; не применению в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств; обращению в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

ФИО3 заявил ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами и счел возможным завершить реализацию имущества должника.

При этом отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для признания невозможным завершить указанную процедуру, так как в отсутствие заявлений о продлении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции имеет право вынести определение о завершении реализации имущества гражданина по имеющимся в материалах дела всех необходимых для этого документов.

Возражения заявителей по данной части судебного акта апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что признано финансовым управляющим по тексту ходатайства от 19.07.2022 – л.д. 136 том4)). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств кредитором указывается на факты недобросовестного поведения должника, выразившиеся в передаче гаражного бокса в № 44 в ГСК «Электрод» в период банкротства в пользу своей дочери ФИО6, а финансовым управляющим на мнимость договоров дарения собственности в пользу дочери должника, а также цель избежать обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако кредитор и финансовый управляющий недобросовестность действий должника документально не подтвердили.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Сделки должника в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, с заявлением в правоохранительные органы о привлечении должника к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренным положениями статьи 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» стороны не обращались, следовательно, оснований полагать, что сделки совершенные должником могли быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам не имеется. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, возражения кредитора и финансового управляющего основаны на предположениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение или влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены как основание для отмены обжалуемого определения.

Помимо этого в обоснование своей позиции о необходимости применения правила о не освобождении должника от исполнения от обязательств финансовый управляющий отмечает, что ФИО5 с даты введения процедуры реализации имущества гражданина не выполнена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию документов, в связи с чем деятельность финансового управляющего была затруднена и значительно увеличилось время проведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Данное положение также отражено в пункте 12 Постановления № 45, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника ФИО5 документов и сведений, при этом определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что финансовым управляющим направлено обращение в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля о привлечении должника к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.12 и ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 3 000,00 руб., в связи с выявленными признаками недобросовестности поведения должника в процедуре реализации имущества, однако определением прокуратуры Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества, а также доводы жалоб относительно не обеспечения ФИО5 полной прозрачности имущественного положения и совершенных сделках, в том числе в отношении бывшего супруга, уклонение от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках; умышленном характере поведения и создании препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов  документальным образом не подтверждены.

При этом выводы специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по финансово-экономическому исследованию в отношении должника ФИО5 на основании представленных документов и пояснений ФИО3, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, согласно которому можно с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку данный документ представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела), а выводы, содержащиеся в указанном документе, носят вероятностный и предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, материалы настоящего дела не содержат.

К тому же итоги собрания кредиторов и принятие на них решения о не применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не могут быть учтены как безусловные, так как вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, обстоятельств, доводов сторон и оценки всего в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, так как возражения подателей жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При этом иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии достаточных к тому оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу № А82-8369/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.08.2022 (операция № 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1