ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4234/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А07-17670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-17670/2020 о введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» (далее – ООО «Русобъединение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России»  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армагус».

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, для утверждения временного упралвяющего долнжика.

От заявителя поступило ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русобъединение» по обязательствам АО «Армагус» в отдельное производство, включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 в размере 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492,48 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №31687 от 17.11.2011, договору залога №32339 от 18.01.20216.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, в связи с необходимостью подготовки возражений и отзыва, с целью заключения мирового соглашения, ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной ФИО3, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стальтрубпром» (далее – ООО «Стальтрубпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Русобъединение» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Русобъединение» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Русобъединение» включено требование ПАО  «Сбербанк России» по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 в размере 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492,48 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №31687 от 17.11.2011, договору залога №32339 от 18.01.20216.

В отдельное производство выделено требование ПАО «Сбербанк России» о включении требования по договору №1309 возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018, обеспеченного договором поручительства №317769 от 26.09.2018,  договором ипотеки №14531 от 22.11.2018, по договору №12799 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2017, обеспеченного договором поручительства №316962 от 08.12.2017, договором ипотеки №14130 от 08.12.2017.

 Судебное заседание по выделенному в отдельное производство обособленному спору отложено на 11.03.2021. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 19.07.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русобъединение» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании изменило свои требования, от заявителя поступило ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русобъединение» по обязательствам АО «Армагус» в отдельное производство, включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 в размере 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492,48 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №31687 от 17.11.2011, договору залога №32339 от 18.01.20216

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, в связи с необходимостью подготовки возражений и отзыва, с целью заключения мирового соглашения, ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной ФИО3, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стальтрубпром» (далее – ООО «Стальтрубпром»). Заявителем заблаговременно об изменении своих требований должнику не сообщалось, чем нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Акционерное общество «Армагус» (заемщик) заключен 26.09.2018 договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Договор 

<

***>),  в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок с 26.09.2018 по 25.09.2019 с лимитом 70 000 000 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно п. 4.1.1 Договора № 

<

***> Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,85 (десять целых восемьдесят пять сотых) процентов годовых. Согласно п. 4.3 Договора №

<

***> с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,35 (ноль целых тридцать пять сотых) процента годовых от свободного остатка лимита. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО «Армагус» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору № 

<

***> от 26.09.2018,. между  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русобъединение» (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства №317769 от 26.09.2018, договор ипотеки №14531 от 22.11.2018.

ПАО  «Сбербанк России (кредитор) и АО «Армагус» (заемщик) заключен 08.12.2017 договор № 12799 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Договор 12799),  в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 08.12.2017 по 07.12.2018 с лимитом 70 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО «Армагус» перед ПАО «Сбербанк России» по договору №12799 от 08.12.2017, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русобъединение» (поручитель, залогодатель)   заключены договор поручительства № 316962 от 08.12.2017, договор ипотеки №14130 от 08.12.2017.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Армагус», ООО «Русобъединение», ООО «Торговый дом «Армагус», ООО «Промстрой-Инвест», ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва», ООО «ТД «Армагус» о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог по кредитному договору № 

<

***>  от 08.12.2017 и  кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2018 .

ПАО Сбербанк  и ответчики  в целях добровольного урегулирования спора заключили мировое соглашение. Определением Советского районного суда РБ от 25.12.2019 мировое соглашение утверждено.

С учетом того, что на определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2019 об утверждении мирового соглашения подана частная жалоба, кредитор просит выделить в отдельное производство заявление в части установления требований, по которым основным заемщиком является АО «Армагус».

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1374/2020 от 05.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника АО «Армагус», судом не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу №А11-1374/2020 в отношении АО «Армагус» ведена процедура наблюдения по заявлению ФНС России. 

Суд первой инстанции счел возможным выделить в отдельное производство заявление ПАО «Сбербанк России» в части требования о включении задолженности по договору №1309 возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018, обеспеченного договором поручительства №317769 от 26.09.2018, договором ипотеки №14531 от 22.11.2018, по договору №12799 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2017, обеспеченного договором поручительства №316962 от 08.12.2017,  договором ипотеки №14130 от 08.12.2017.

Между ООО «Русобъединение» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 01.11.2011 (далее – кредитный договор 

<

***>). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2011 заключены следующие договоры обеспечения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русобъединение» заключены договор ипотеки №31687 от 17.11.2011, договор залога №32339 от 18.01.2016.

Согласно п. 7.1.7. кредитного договора 

<

***> от 01.11.2011,  в случае нарушения  условий договоров, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом).

 В соответствии с п. 8.2.1.  кредитного договора, заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п.п. 7.1.7, 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п. 3.2. Договора залога №32339 от 18.01.2016 залогодержатель (он же Кредитор) имеет право требовать от залогодателя досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора ипотеки №31687 от 17.11.2011 требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем  обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями Кредитного договора и Договора.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 01.11.2011 на дату проведения судебного заседания составляет 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492,48 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела, подтверждается наличие просроченной задолженности должника, являющегося заемщиком по кредитному договору, перед ПАО «Сбербанк России» - заявитель по делу, в размере, превышающем триста тысяч рублей. Сведения о погашении задолженности перед банком должником в материалы дела не представлены.

ООО «Русобъединение» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательность процесса. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено на 28.09.2020, неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью урегулирования спора с кредитором. 

В судебных заседаниях участвовали представители должника ФИО3, ФИО8

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами ведутся переговоры, направлялись либо вручались проекты мирового соглашения и доказательства возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, либо о погашении (частичном погашении) задолженности.

Должник не обосновал, а также не доказал, каким образом предоставление дополнительных документов могло повлиять на принятие судом иного судебного акта. Доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в суд предоставлено не было.

Должник не подтвердил принятие действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводит до сведения, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в случае погашения кредиторской задолженности по производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на первом собрании кредиторов кредиторы вправе принять решение о заключении мирового соглашения.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед конкурсными кредиторами в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-17670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина   

                                                                                                 С.В. Матвеева