АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25754/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Сахарный завод «Свобода» (ИНН 

<

***>),  г. Усть-Лабинск,

 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

- о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 260 от 31.01.2018 о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 27.08.2018, ФИО2- по доверенности от 13.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 260 от 31.01.2018 о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 154 773 рублей.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.05.2018 № 24-12-655 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 260 от 31.01.2018 о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к ответственности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 154 773 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а именно неправомерно занижена налоговая база по НДС по реализации услуг переработки давальческой продукции, за которые оплата производилась расчетным процентом доставленной сахарной свеклы.

Инспекция считает, что стоимость услуг переработки, участвующих в бартерной сделке, необходимо исчислять исходя из рыночных цен, приобретаемой сахарной свеклы.

Искажение реальной стоимости услуг переработки привело к минимизации объекта налогообложения, что противоречит положениям п. 2 ст. 154 НК РФ и п. 1 ст. 105.3 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял переработку давальческой продукции (сахарной свеклы). Взаимоотношения с «давальцами» сложились в рамках договоров поставки, переработки давальческой сахарной свеклы и хранения продуктов переработки (далее - давальческие договоры).

Как следует из давальческого договора от 10.06.2014 № 15-Д (условия которого аналогичны договорам, заключенным с иными контрагентами), между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сдатчик) и Обществом (переработчик) заключен договор переработки сахарной свеклы урожая 2014 года на давальческой основе, согласно которому сдатчик обязуется доставить на свеклопункт сахарную свеклу, а переработчик - принять, переработать сырье и передать сдатчику продукцию (сахар, мелассу и жом).

При этом п. 3.1 давальческого договора от 10.06.2014 №15-Д определено, что Общество учет принятой на переработку свеклы и продуктов ее переработки, осуществляет по ценам, определенным на основании справки, выданной Торгово-Промышленно палатой Усть-Лабинского района по состоянию на начало сезона (далее - справка ТПП).

В счет оплаты за оказанные услуги по переработке сахарной свеклы сдатчик передает в собственность Общества расчетный процент количества доставленной сахарной свеклы.

Право собственности на свеклу, передаваемую сдатчиком переработчику в счет расчетов за услуги по переработке, переходит к переработчику в момент приемки свеклы на свеклопункте.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.09.2014 предусмотрено, что цена на передаваемую свеклу устанавливается таким образом, чтобы ее общая стоимость равнялась стоимости переработки объема давальческой свеклы, стоимости хранения и погрузки продуктов ее переработки.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что исполнение обязательств сторонами сделки не предусмотрено денежными средствами, а каждая из сторон одновременно выступает как продавцом, так и покупателем товара (услуги).

Следовательно, условия договора указывают на бартерный характер операций (обмен услуги по переработке на товар).

При этом в договоре цена переданной свеклы, в счет оплаты за оказанные услуги по переработке, не установлена, сторонами сделки также не определена и цена услуг по давальческой переработке.

Сдатчиком и переработчиком согласован только порядок учета принятой на переработку свеклы на забалансовом счете по ценам, определенным на основании справки ТПП.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 39 НК РФ реализация представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

Таким образом, обмен услуги по переработке на товар признается реализацией и является объектом обложения НДС.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база устанавливается обеими сторонами как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном ст.105.3 НК РФ.

Оценивая характер существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров переработки сахарной свеклы, по условиям которых, передача переработчику части продукции осуществлялась в качестве оплаты соответствующих услуг, следует отметить, что стоимость принятой к зачету свеклы была фактически установлена применительно к стоимости услуг по переработке сахарной свеклы из давальческого сырья.

Эквивалентный обмен товарами и услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций.

Учитывая, что происходит обмен услуги на товар и договорными соглашениями цена ни товара, ни услуги не определена, следовательно, она будет определяться в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом ст. 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена гл. 21 НК РФ - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154НК РФ), гл. 25 НК РФ " - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п. 8 ст. 250 и п. п. 4 - 6 ст. 274 Кодекса). Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным гл. 14.5 НК РФ налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг). Данный вывод отражен в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, Инспекция правомерно применила положения гл. 14.3 НК РФ при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в отношении товарообменных операций, доход от которых был получен в натуральном выражении.

Соответственно ссылка Общества на письма Минфина России от 25.02.2016 № 03-01-11/10321 и ФНС России от 27.11.2017 № ЕД-4-13/23938® о необходимости доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в случае применения методов определения рыночных цен) не обоснована, поскольку Инспекцией не предъявлена налогоплательщику налоговая претензия в рамках правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а применены прямые нормы гл. 21, 25 НК РФ в связи с установлением факта осуществления бартерных (товарообменных) операций.

Согласно п.3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для целей налогообложения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 105.10 НК РФ).

Применение иных методов, указанных в пп. 2 - 5 п.1 ст. 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Поскольку цена в договоре не определена, при выяснении вопроса о цене сахарной свеклы и услуг переработки должны применяться нормы ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги.

Инспекция, установив нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ в части занижения цены свеклы, произвела перерасчет стоимости свеклы, полученной Обществом в счет оплаты за услуги по давальческой переработке, по рыночной цене (на основании договоров купли-продажи свеклы с иными поставщиками-организациями).

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении стоимости услуг переработки давальческой свеклы в целях исчисления НДС.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 260 от 31.01.2018 о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб