ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13493/2018

г. Челябинск

10 октября 2018 года

Дело № А76-25974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-25974/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность №77 от 06.06.2018), акционерного общества «ЭнСер» - ФИО3 (паспорт, доверенность №555-535/Д от 02.07.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация МГО) о взыскании  долга за  электроэнергию, поставленную на объекты теплоснабжения ЦТП-1, 

<

...>, ЦТП-2 г. Миасс северная часть, ЦТП 

<

...>  в октябре 2014 года  в сумме 700 308 руб. 90 коп. Кроме этого, истец просил взыскать проценты вследствие просрочки исполнения этого обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 607 руб. 27 коп. за период с 19.08.2016 по  26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.12.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство», закрытое акционерное общество «Миассэнерго», акционерное общество «Энсер» (далее - АО «Энсер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации МГО за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»  взыскано 717 610 руб. 64 коп., в том числе основной долг   в размере  700 308 руб. 90 коп., пени  в размере 17 301 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 352 руб.  В иске ПАО «Челябэнергосбыт» к АО «ММЗ» отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Администрации МГО в части взыскания 1 297,63 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25974/2016 в части взыскания с Администрации МГО 1 297,63 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МГО - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25974/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении, суду надлежит истребовать приложения № 1 и 9 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270 и определить точки поставки электрической энергии, установить в чьем фактическом владении находились объекты теплопотребления и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энсер».

31.05.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, в котором просил взыскать солидарно с Администрации МГО, АО «ММЗ», АО «Энсер» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергосбережения № 5359 от 01.07.2016 в сумме 700 308 руб. 90 коп., пени в сумме 202 285 руб. 48 коп. (т. 5, л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ММЗ» в пользу истца взыскано 700 308 руб. 90 коп. задолженности, 98 782 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 78-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ММЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что на стороне АО «ММЗ» не могло возникнуть обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом в октябре 2014, поскольку ответчик не пользовался всем объемом электроэнергии. Собственником спорных объектов энергоснабжения является Администрация.

По мнению заявителя, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами не заключался. 

До начала судебного заседания от истца, Администрации МГО, АО «ЭнСер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Администрации МГО, УП Миасского городского округа «Городское хозяйство», ЗАО «Миассэнерго»  не явились. 

С учетом мнения представителей  АО «ММЗ», АО «Энсер» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 33 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации МГО, в редакции от 28.03.2014, п. 34 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации МГО, в редакции от 15.12.2016, Администрация МГО владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Муниципальному образованию Миасский городской округ в октябре 2014 г. принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения (насосы), расположенные в ЦТП-1 (

<

...>), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (

<

...>). 

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества и зафиксировано в постановлении о закреплении имущества за предприятием «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (постановление от 31.10.2014 № 6481 с приложением) и не оспаривается сторонами.

Ранее имела место передача Администрацией МГО указанного имущества в аренду АО «Энсер» (дополнительное соглашение от 26.09.2014 №2 к договору аренды от 09.06.2013 № 115/7528-ЭС с приложением), которое эксплуатировало и содержало оборудование центральных тепловых пунктов, а также оплачивало потребленную оборудованием электрическую энергию.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 164 (далее - договор аренды № 164) указанное имущество было передано Администрацией МГО в аренду АО «ММЗ».

Вышеуказанное оборудование перечислено в акте приема-передачи имущества от 01.10.2014 (приложение № 1 к договору аренды №164 от 01.10.2014, т.1, л.д. 98-102): ЦТП -1. 

<

...>( два насоса КМ-100-65-200 ЦТП-1 ЭР-2 п.88; два насоса К-100/65 ЦТП 1 ЭР -2 п.п.64,65; два насоса к8/18 ЦТП-1 ЭР-2 (дренажный) п.п. 55,56; два насоса к45/30 ЦТП1 ЭР-2 п.п.53,54; три насоса К90/20 ЦТП-1 ЭР-2 п.п.57-59); ЦТП-2, г. Миасс Северная часть, пр. Октября, 66 (два насоса К45/30 ЦТП -2 ЭР-2 п.п. 68,69; два насоса К100/65 ЦТП-2 ЭР-2 п.п.66,67; насос К90/50 ЦТП-2 ЭР-2 п.62); ЦТП п. Строителей, 

<

...> (насос 1Д 630-90 ЦТП п.99; два насоса УД 630*90ЦТП п.п. 101,102; насос сетевой 1Д 630-90 ЦТП п.п.86.87)

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и АО «ММЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270, в котором отсутствует указание на ЦТП-1 (

<

...>), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (

<

...>) как на объекты теплоснабжения.

Договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрации МГО в отношении указанных теплопунктов заключен не был. 

В связи со сложившейся ситуацией касательно потребления электрической энергии насосным оборудованием тепловых пунктов истцом для оплаты поставленной электроэнергии была выставлена счет-фактура от 31.07.2016 № 05715359И072016 на сумму 700 308 руб. 90 коп. в адрес Администрации МГО.

ПАО «Челябэнергосбыт» 29.08.2016 направило в адрес ответчика претензию № ЗФ/21-586 с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, в сумме 700 308 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация МГО является собственником объектов теплоснабжения: ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2 в силу закона, а АО «ММЗ» и АО «Энсер», в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, являлись фактическими владельцами данных объектов, истец, полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате электроэнергии, обратился с иском в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация МГО по договору аренды № 164 и на основании постановления от 06.10.2014 № 6118 предоставило, а АО «ММЗ» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа, объекты теплоснабжения, согласно приложению № 1.

В соответствии с условиями договора аренду, АО «ММЗ» приняло на себя следующие обязательства: производить текущий ремонт объекта и нести расходы по его эксплуатации в объеме средств, заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии (п. 3.2.4. договора аренды № 164); содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, если иное не предусмотрено договором действующим законодательством (п. 3.2.6. договора аренды № 164); содержать объект в соответствии с правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого (прямого) назначения арендуемого им объекта, в размере заложенных в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 3.2.7. договора аренды № 164).

Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств, АО «ММЗ» (потребитель) с ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 5270, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора точки поставки определены сторонами в приложении № 9 к договору от 01.10.2014 № 5270 и указаны в приложении №1.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из приложений № 1 и 9 (т. 4, л.д. 117-124) следует, что в договоре  отсутствует указание на ЦТП-1 (

<

...>), ЦТП-2 (г. Миасс северная часть), ЦТП (

<

...>) как на объекты теплоснабжения, что также сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из подписанных АО «ММЗ» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2, следует, что распределительные устройства (ВРУ ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2) всех тепловых пунктов находятся на балансе арендатора  - АО «ММЗ» и в его эксплуатационной ответственности. 

Акты подписаны генеральным директором АО «ММЗ» без разногласий и замечаний (т. 2, л.д. 50-52).

Согласно представленному акту приема-передачи за октябрь 2014, АО «ММЗ», в лице инженера ФИО4, снимало и фиксировало в актах показания приборов учета, определяющих потребление электроэнергии указанными тепловыми пунктами в спорном месяце (т. 1, л.д. 41).

Указанные акты АО «ММЗ» не оспорены (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной в отношении спорных тепловых пунктов, является АО «ММЗ».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Довод заявителя о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основание для освобождения от оплаты за потребленный ресурс. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, в соответствии с которой).

Довод заявителя о том, что на стороне АО «ММЗ» не могло возникнуть обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом в октябре 2014, поскольку ответчик не пользовался всем объемом электроэнергии, собственником спорных объектов энергоснабжения является Администрация, был предметом исследования суда первой  инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 №66-АПГ15-28).

Центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. Для его функционирования потребуется подключение к системе водо- и тепло-, а также электроснабжения, необходимого для активации циркуляционного насосного оборудования

ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2 являющиеся частью системы теплоснабжения Миасского городского округа, что подтверждается схемой теплоснабжения Миасского городского округа на период до 2025 года, утверждённой постановлением Администрации МГО от 30.10.2013 № 6302 (т. 4, л.д. 57-60).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что переданные Администрацией МГО в аренду АО «ММЗ» насосы расположены в подвальных (технологических) помещениях ЦТП, без которых АО «ММЗ» не имело возможности в октябре 2014 г. осуществлять теплоснабжение Северной части Миасского городского округа и пос. Строителей теплоснабжения Северной части Миасского городского округа и пос. Строителей.

Основное электропотребление в ЦТП пос. Строителей, ЦТП-1, ЦТП-2 осуществляется насосами переданными в аренду АО «ММЗ», что подтверждается расчетом МУП МГО «Городское хозяйство» (т. 4, л.д. 29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного АО «ММЗ», не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пеней за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 в размере 202 285 руб. 48 коп. по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил, что отраженной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, подход о том, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016 подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016, должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Закона об электроэнергетике, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ответчику меру ответственности в виде процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 05.12.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 по 18.01.2018 исходя из ключевой ставки Банка России).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 98 782 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 782 руб. 30 коп.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу №А76-25974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

        Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко