СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-32834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3951/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32834/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий ФИО4  (420088, 

<

...> а/я 95); 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации (125993, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ответчик, общество, ООО «Транс Ойл») о государственной регистрации отчуждения исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «РОСГОРНОСПАС» по свидетельству №219975 от ООО «Транс Ойл» в пользу ИП ФИО3 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «РОСГОРНОСПАС» от 27.11.2018. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Транс Ойл» ФИО4 и Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение об оплате не является достаточным доказательством перечисления денежных средств по Договору основан на неверном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом по Договору основаны на недоказанных обстоятельствах; вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта передачи ему исключительных прав по Договору сделан в результате неверного применения норм материального права; факт использования исключительного права на товарный знак подтверждён истцом, однако подтверждение такого использования для удовлетворения исковых требований не требовалось; состояние активов ответчика и вопросы аффилированности сторон, а также иные вопросы, относящиеся к действительности сделки по заключению договора, не входит в перечень обстоятельств, которые требуют установления по настоящему делу.

Во исполнение определения суда от 02.06.2022 истец представил дополнительные пояснения о выполнении обязанности по оплате по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «РОСГОРНОСПАС» от 27.11.2018 между истцом и ответчиком, в которых указывает, что факт оплаты вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак «РОСГОРНОСПАС» подтверждается платежными поручениями № 98 от 28.06.2019 и № 138 от 13.08.2019, письмом от 14.08.2019, выпиской по операциям на счете за период с 01.06.2019 по 30.08.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 ИП ФИО3 (приобретатель) и ООО «Транс Ойл» (правообладатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак «РОСГОРНОСПАС» по свидетельству №219975, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак №219975.

Поскольку ответчик мер по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору не принял, истец 17.08.2020 подал в Роспатент заявление о регистрации отчуждения исключительного права самостоятельно.

01.02.2021 Роспатент принял решение об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в форме уведомления, ввиду отсутствия согласия конкурсного управляющего ответчика.

Истец направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 письмо с уведомлением о необходимости исполнения договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате по спорному договору, а также доказательств передачи ему ответчиком спорного товарного знака.

Арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В статье 1490 ГК РФ закреплено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору от 27.11.2018.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела,  29.05.2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Транс Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16647/2018 от 27.03.2019 в отношении ООО «Транс Ойл» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16647/2018 от 22.08.2019 – ООО «Транс Ойл», как отсутствующий должник, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак «РОСГОРНОСПАС» по свидетельству №219975 от 27.11.2018 заключен между истцом и ответчиком после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, на настоящий момент ООО «Транс Ойл» находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, оснований для отчуждения исключительного права на комбинированный товарный знак «РОСГОРНОСПАС» по свидетельству №219975 в пользу истца не имеется, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №А45-16647/2018 следует, что ФИО7, подписавший спорный договор в качестве директора ООО «Транс Ойл» (правообладатель) и ФИО3 (истец, приобретатель) состоят в законном браке с 08.07.2004, что подтверждается ответом Тверского отдела ЗАГС Управления г.Москвы, при этом, ФИО3 в момент заключения сделки являлась руководителем должника на основании доверенности №54АА 2549368 от 29.05.2017, выданной должником в лице директора ФИО7

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      ФИО1