АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14457/2020

г. Тюмень

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СЗ Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 49 595,34 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту;

от САО «ВСК», ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СЗ Звезда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 49 595,34 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2019 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Пежо) под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат DOBLO, государственный регистрационный знак С154МХ 72 (далее – Фиат) под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ООО «СЗ Звезда» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортное средство Пежо, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

31.07.2019 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

01.08.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Пежо, в результате которого между Предпринимателем и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

09.08.2019 страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае - возмещении ущерба имуществу (денежная форма) в размере 76 804,66 руб., выплаченное Предпринимателю по платежному поручению от 12.08.2019.

07.05.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении стоимости услуг независимой экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом не основано на нормах действующего законодательства. Ответчик также обращает внимание, что силу норм Закона об ОСАГО страховщик был обязан обеспечить проведение восстановительного ремонта в полном объеме, однако необоснованно  произвел  выплату  страхового возмещения в денежном эквиваленте, что и повлекло предъявление к ответчику исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик  считает, что представленное  истцом заключение эксперта составлено с нарушением  требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Единой методики в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, та исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расколов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК», определено  страховщиком по правилам, предусмотренным Единой методикой.

Истец, посчитав, что выплаченное страховое  возмещение, не покрывает в полном объеме  причиненный ущерб, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение  причиненного ущерба в полном объеме  лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции,  изложенной постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Пежо повреждено по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат, Указанный автомобиль принадлежит ООО «СЗ ЗВЕЗДА».

Таким образом, ООО «СЗ ЗВЕЗДА»  как причинитель вреда  обязано осуществить возмещение вреда  в полном  объеме.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости ущерба  в полном объеме возложена на  ответчика.

Судом также отклоняются доводы ответчика о нарушении страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта. По мнению ответчика, необоснованная выплата страхового возмещения, вместо исполнения обязанности в натуре (проведение ремонта), привела к предъявлению настоящего иска, поскольку при проведении восстановительного ремонта  ущерб был бы возмещен полностью.

Доводы  ответчика судом не  принимаются.

В материалы дела САО «ВСК» представлено соглашение об урегулировании страхового случая  без  проведения технической экспертизы от 01.01.2019, по результатам совместного осмотра. Стороны договорились о размере страховой выплате, составляющей 76 804,66 руб., что в полной  мере соответствует требованиям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному  истцом заключению эксперта от 24.04.2020 № 0081-20, затраты на ремонт автомобиля Пежо государственный регистрационный знак Н289КС72 VIN 

<

***> исходя из рыночных расценок без учета износа составили 126 436, 84 руб.

Истец просит взыскать с Общества ущерб в размере 49 595,34 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (126 436, 84 руб. – 76 804,66 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Единой Методики.

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика подлежит обязательному применению при определении страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, определяемых в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении полной стоимости восстановительного ремонта положения Единой методики применению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения   между потерпевшим и причинителем  вреда находятся вне  рамок договора ОСАГО.

Ответчик указывает, что представленное заключения эксперта содержит ряд недостатков.

Так, на странице 5 заключения эксперта представлена таблица определения стоимости запасных частей на дату происшествия, в которой использован  неверный курс рубля к доллару, что привело к необоснованному  завышению  стоимости  деталей.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Согласно таблице «Определение стоимости запасных частей на дату происшествия» (л.д. 55) эксперт необоснованно применил курс рубля по отношению к доллару США в размере 71,13 руб.

По данным официального сайта Центрального банка РФ курс рубля к доллару на дату составления заключения эксперта составлял 75,13 руб.

Применив в расчете стоимости запасных частей курс рубля к доллару в размере 75,13 руб. по формуле, указанной экспертом (л.д. 55), судом установлено, что стоимость запасных частей согласно таблице «Определение стоимости запасных частей на датупроисшествия» составит 97 816,76 руб., что менее  размера указанного экспертом ( 103 317,50 руб.)

В таблицу «Расчет стоимости восстановительного ремонта на дату события» ( л.д. 56) эксперт также включил стоимость мелких  деталей в размере 2 066,35 руб. 

Таким  образом, стоимость деталей составила  всего 105 383,84 руб. (103 317,50 руб.+ 2 066,35 руб.)

Включение в стоимость восстановительного ремонта мелких деталей суд отклоняет. В данной  части  экспертное  заключение не отвечает принципу проверяемости. Из экспертного заключения  не усматривается, какие именно  детали  были включены  расчет (не указано их наименование или каталожный номер), в связи с чем невозможно проверить ни их  относимость к событию  ДТП, ни  их  стоимость. Ни необходимость использования.

С учетом изложенного, стоимость деталей суд принимает в размере 97 816,76 руб., то есть с учетом применения верного курса стоимости рубля и без учета стоимости мелких деталей.

Стоимость работ, установленную экспертом в размере 21 053 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта состоит  из стоимости деталей (105 383,84 руб.), стоимости  работ в размере 21 053 руб. (8 667+ 6099+6 287) и равна 126 436,84 руб.

По расчету суда, надлежащая стоимость  восстановительного ремонта составляет 118 869,76 руб. (97 816,76 + 21 053).

При исследовании представленного экспертного заключения судом иных недостатков не выявлено, ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости повреждений не заявляет. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленное истцом заключение эксперта от 24.04.2020 № 0081-20 с учетом выявленных недостатков.

Таким образом, суд считает  необходимым взыскать с Общества ущерб в размере 42 065,10 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (118 869,76 руб. – 76 804,66 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 № 008-20 (л.д. 72).

Указанную сумму суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку  составление указанного заключения обусловлено предъявлением иска в суд, направлено на определение размера исковых требований. Стоимость услуг  эксперта не включена самим истцом в цену иска.

Указанная сумма была передана истцом в счет оплаты услуг эксперта ФИО5 за составление заключения эксперта от 24.04.2020 № 0081-20, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и определена цена иска.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также заявлены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 705,81 руб., представлены кассовые чеки от 25.08.2020 (2 шт.) и от 07.05.2020 (1шт.).

Исковые  требования удовлетворены в размере 42 065,10 руб. (иск удовлетворен на  84,82% от цены иска, в иске отказано на 15,18% от цены иска).

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 482 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 598,66 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Звезда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 065,10 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 482 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 598,66 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья     Сидорова О.В.