АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-20987/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 05.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-20987/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24», адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д.6, литера В, 6 этаж, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Неруд-24»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Львовская ул., д.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «КСП «Охтинка»), о взыскании 203 480 руб. долга, 47 909 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 28.02.2022; неустойки, начисленной с 01.03.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 23.06.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «КСП «Охтинка», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность на стороне ответчика отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд-24» (поставщик) и АО «КСП «Охтинка» (заказчик) заключен договор от 27.06.2019 № 13-2019 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить заказчику нерудные материалы, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

На основании пункта 2.2 договора цена договора составляет 5 643 540 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 27.06.2019 № 190627-01, от 28.06.2019 № 190628-01, от 29.06.2019 № 190629-01, от 05.07.2019 № 190705-02, от 17.07.2019 № 190717-01, от 18.07.2019 № 190718-02, от 25.07.2019 № 190725-04, от 29.07.2019 № 190729-04,  от 17.08.2019 № 190817-02, от 19.08.2019 № 190819-01, от 21.08.2019 № 190821-01, от 23.08.2019 № 190823-04 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 643 540 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. 

В связи с частичной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 № 20200323-02 с требованием оплатить задолженность в сумме 203 480 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном расчете долга со ссылкой платежное поручение от 01.10.2019 № 556 на сумму 1 906 442 руб. 02 коп. и платежное поручение от 22.10.2019 № 715 на сумму 874 000 руб. оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. 

Как следует из реестра платежей по договору, приложенного к исковому заявлению в материалы электронного дела, сведения о суммах спорных платежных поручений идентичны представленным ответчиком в материалы дела. При этом, поскольку платежные поручения от 01.10.2019 № 556 на сумму 1 906 442 руб. 02 коп. и от 22.10.2019 № 715 на сумму 874 000 руб. не содержат указание на период оплаты, то денежные средства обоснованно распределены истцом в порядке очередности наступления срока оплаты по иным договорам. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-20987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка»  – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева