АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9718/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-13270/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Экосад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – дошкольное учреждение, учреждение «Экосад») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13270/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к дошкольному учреждению «Экосад» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за апрель 2023 года в размере 109 278 руб. 72 коп. в рамках договора от 26.12.2022 № 101932, а также неустойки в сумме 1 008 руб. 73 коп. за период с 11.05.2023 по 26.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением  суда от 09.08.2023 (резолютивная часть принята 31.07.2023) по делу № А50-13270/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе дошкольное учреждение просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, деятельность ответчика по дошкольному образованию и по организации питания не может попадать под применение пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку деятельность предприятий общественного питания ответчик фактически не осуществляет, а питание организуется для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, акты обследования от 18.04.2023, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений неуполномоченным лицом, не могут рассматриваться как доказательство того, что учреждение «Экосад» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, ввиду того, что их надлежало подписать заведующим детским садом, который не присутствовал  при составлении данных актов и не знал об их составлении. 

При этом, кассатор также ссылается на то, что дошкольное учреждение не имело возможности представить отзыв на жалобу апеллянта ввиду неполучения от истца копии апелляционной жалобы.  

Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции; по существу спора указывает на то, что он не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, в связи с чем, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является неправомерным.

Общество «Новогор-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Экосад» (абонент) и обществом «Новогор-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд от 26.12.2022 № 101932, в соответствии с пунктом 1 которого общество «Новогор-Прикамье» приняло на себя обязательство предоставлять абоненту за плату услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, абонент обязался приобретать холодную воду в установленных целях, соблюдать режим водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод; обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных и канализационных сетей; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленном договором; соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы следующие объекты абонента, в отношении которых оказываются коммунальные услуги: 

<

...>, Казахская, д. 56 и Лихвинская, д. 2 «з».

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Новогор-Прикамье» в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 рассчитало абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2023 года в сумме 109 278 руб. 72 коп., предъявив для оплаты счет от 30.04.2023 № 51136/101932-4.

Ссылаясь на то, что оплата по счету от 30.04.2023 от дошкольного образовательного учреждения не поступила, общество «Новогор-Прикамье», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика  претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что дошкольное образовательное учреждение не относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разрешая спор и отказывая организации водопроводно-канализационного хозяйства в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является дошкольное образование, при этом сама по себе организация питания обучающихся и воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и деятельности предприятий общественного питания как самостоятельному виду деятельности, поскольку учреждение «Экосад» в силу закона обязано организовать питание воспитанников, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не относится к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

Отменяя решение суда со ссылкой на наличие основании, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе организация питания обучающихся и воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и деятельности предприятий общественного питания как самостоятельному виду деятельности, указав, что осуществление ответчиком вида деятельности, указанного в пункте 203 Правил № 644, подтверждается актом обследования от 18.04.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, из которого следует, что осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов и организации общественного питания, а также отметив, что в соответствии с данной нормой осуществляемая на спорном объекте деятельность учитывается, в том числе фактическая, без указания соответствующего вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее – план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц);

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил                             № 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

          Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил № 644  для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов,  расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

         Таким образом законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически  осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки,  плата за сброс загрязняющих веществ  взимается с абонента согласно  пункту 203  Правил № 644.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что среднесуточный объем сбрасываемых учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, при этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик не представлял, а также принимая во внимание, что учреждение «Экосад» является дошкольным образовательным учреждением, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности которого является деятельность дошкольного образования (код деятельности – 85.11 ОКВЭД), и дополнительными видами деятельности является ОКВЭД 85.41 – образование дополнительное детей и взрослых, но при этом  согласно акту обследования от 18.04.2023, проведенного в присутствии представителя ответчика, на объекте учреждения осуществляются также такие виды деятельности, как деятельность предприятия общественного питания, по производству пищевых продуктов, проводится ежедневная влажная уборка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по организации питания воспитанников учреждения, указанную во втором абзаце пункта 203 Правил № 644 (осуществляемую фактически, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ), он относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 данных Правил, требования истца являются правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за апрель 2023 года, в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей данного расчета, суд апелляционной инстанции признал его верным, обоснованным, произведенным с применением указанной в пункте 203 Правил 644 вышеуказанной формулой.

Поскольку судом апелляционной инстанции было признано правомерным начисление в порядке Правил № 644 платы за сброс загрязняющих веществ в размере 109 278 руб. 72 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются также требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.05.2023 по 26.05.2023 в сумме 1 008 руб. 73 коп., апелляционный суд признал его арифметически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Кроме того, апелляционным судом также правомерно удовлетворено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании нестойки с 27.05.2023 до фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассатора, нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных обществом «Новогор-Прикамье» требований и иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки кассатора на несоблюдение апеллянтом пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются имеющимся в деле списком внутренних постовых отправлений от 15.08.2023 № 348 (Партия 3204, лист 2). 

 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13270/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Экосад» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных