Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7549/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проффлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании:

1. изъять из оборота и уничтожить за свой счет произведенную им контрафактную монтажную пену «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», этикетки, упаковки контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», прекратить дальнейшее производство контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето»,

2. прекратить размещение названия RIALLIT и фотографических изображений контрафактной монтажной пены на сайте http://www.profflex.ru по следующим адресам:

- http://www.profflex.ru/produkciya

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-zima/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/539/241_521_1/rialit-zima.png

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-leto/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/20a/241_521_1/rialit-leto.png

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-80-leto/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/6ae/241_521_1/Riallit%2080%20% D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%20(2).jpg,

с участием в судебном заседании, проводимом в формате веб-конференции, представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, удостоверение адвоката № 1560,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет произведенную им контрафактную монтажную пену «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», этикетки, упаковки контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», а также прекратить дальнейшее производство контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето»; прекратить размещение названия «RIALLIT» и фотографических изображений контрафактной монтажной пены на сайте http://www.profflex.ru.

Определением суда от 18.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭДСАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражали по основаниям, приведенным в отзывах и исходящих от названных лиц письменных позициях по данному делу.

23.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025, после перерыва судебное заседание возобновлено.

Суд, с согласия ответчика, исключил лицензионный договор от 11.01.2024 из материалов дела, в том числе, ввиду того, что оригинальный экземпляр данного договора не был представлен ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИАЛИТ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Реалист» (свидетельство № 527308, дата приоритета: 28.06.2013) и «Realist» (свидетельство № 527309, дата приоритета: 28.06.2013) в отношении товаров 1, 2, 17, 19, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг.

Одним из направлений деятельности ООО «РИАЛИТ» является продажа монтажной пены, аксессуаров для ее применения и некоторых иных товаров под общим названием «Realist» на английском языке и «Реалист» - на русском. Товарные знаки были зарегистрированы ООО «РИАЛИТ» для индивидуализации указанной продукции.

Истец в обоснование требований указывает на выявление факта продажи ответчиком товара - монтажной пены с названиями «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», этикетки, упаковки которой содержат слово «RIALLIT», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО «РИАЛИТ» и товарными знаками «Realist» и «Реалист».

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ООО «ПРОФФЛЕКС» использовал и использует охраняемый товарный знак «RIALLIT» (свидетельство № 543831, дата приоритета: 29.04.2014), правообладателем товарного знака на момент обращения истца в суд являлось ООО «РЭДСАН» - аффилированное с ответчиком лицо. Названными организациями управляет единая управляющая компания ООО «ПРОФФЛЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «РЭДСАН» является ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФФЛЕКС» (ИНН 

<

***>).

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 17 класса МКТУ - каучук, резина, гуттаперча, асбест, и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс, за исключением пластика листового; материалы для конопачения и уплотнения; материалы для 1 изоляции, за исключением электрической изоляции; неметаллические гибкие трубы; замазки; каучук жидкий; каучук синтетический; материалы уплотняющие герметические для соединений; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]; уплотнения водонепроницаемые, герметики, монтажная пена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по системе «Мой арбитр» в карточку дела 09.07.2025 представлены доказательства регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на товарный знак № 543831 от ООО «РЭДСАН» в пользу ООО «ПРОФФЛЕКС».

Таким образом, с 17.04.2025 правообладателем означенного товарного знака является ответчик.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не обращался в Роспатент с заявлением об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку № 543831. 

По мнению ответчика, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Указывая на несостоятельность доводов ООО «РИАЛИТ» о наличии в действиях ООО «ПРОФФЛЕКС» признаков недобросовестной конкуренции согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, ответчик утверждает о том, что истцом не представлено доказательств нанесения ему ущерба из-за использования ответчиком спорного товарного знака. Так, истцом не указано, каким образом затронуты его права недобросовестной конкуренцией, с учетом того, что за одновременное существование более десяти лет двух товарных знаков не возникало споров относительно принадлежности товаров или относительно введения в заблуждение потребителей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭДСАН» в исходящих от него документах поддержало доводы, выраженные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истцу стало известно, что ответчик использует обозначение «RIALLIT» в названии продаваемой продукции - монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето».

В частности, речь идет о следующих товарах, информация о которых размещена на сайте ответчика:

Главная страница: http://www.profflex.ru/produkciya

1. RIALLIT 70 ЗИМА

Адрес страницы:

http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-zima/

http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/539/241_521_1/rialit-zima.png

2. RIALLIT 70 ЛЕТО

Адрес страницы:

http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-leto/

http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/20a/241_521_1/rialit-leto.png

3. RIALLIT 80 ЛЕТО

Адрес страницы:

http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-80-leto/

http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/6ae/241_521_1/Riallit%2080%20%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%20(2).jpg

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обозначение «RIALLIT» является введением в заблуждение потребителей или контрагентов вследствие смешения в отношении ООО «РИАЛИТ» и производимой им продукции - монтажной пены под брендом «REALIST/РЕАЛИСТ», так как фонетически и грамматически является сходным до степени смешения:

- с фирменным наименованием организации-истца,

- с товарными знаками «Realist» и «Реалист».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), указано на то, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к доводам истца об однородности товаров, в отношении которых используются товарные знаки «RIALLIT» и «Реалист», «Realist», суд находит их обоснованными в связи с тем, что:

1. Род (вид) товаров, назначение, вид материала из которого они изготовлены, совпадают: 

- и истец, и ответчик осуществляют продажу баллонов с монтажной пеной, имеющих аналогичную сферу применения при производстве строительных работ; 

- сама пена является полутвердым эластичным полиуретаном с однородной мелкоячеистой структурой;

- температурный диапазон затвердевания пены, объем баллона зависят от выбранной модели пены. 

В частности, монтажной пене ответчика «RIALLIT 70 зима» (температура затвердевания от -18°С до +35°С, объем 70 литров) наиболее соответствует пена истца «REALIST PRO Orange 70л (зимний вариант)» с идентичными характеристиками; пене «RIALLIT 70 лето» (температура затвердевания от +5°С до +35°С, объем 70 литров) соответствует пена «REALIST PRO Orange 70л (летний вариант)» (температура затвердевания от +5°С до +40°С, объем идентичен); пене «RIALLIT 80 лето» (температура затвердевания от +5°С до +35°С, объем 80 литров) соответствует пена «REALIST PRO Red 80л (летний вариант)» (температура затвердевания от +5°С до +40°С, объем идентичен);

2. Условия сбыта товаров идентичны: ООО «РИАЛИТ» и ООО «ПРОФФЛЕКС» реализуют свою продукцию через сеть дилеров, осуществляющих дальнейшую торговлю через профессиональные строительные магазины или маркетплейсы (OZON и пр.).

3. Круг потребителей у товаров, реализуемых истцом и ответчиком, совпадает; взаимодополняемость или взаимозаменяемость возможны при условии совпадения параметров температурного диапазона затвердевания пены и объема баллона.

Суд также соглашается с утверждением истца о том, что товарный знак «RIALLIT» является сходным до степени смешения с товарными знаками «Реалист» и «Realist», принадлежащими ООО «РИАЛИТ», в связи со следующим.

Слово «Реалист» является переводом английского слова «Realist». С некоторыми допущениями, связанными с особенностями русскоязычного произношения английских слов, для российского потребителя указанные слова звучат одинаково. По аналогии слово «Riallit» идентично в русском произношении слову «Риалит».

Русская транскрипция слова «реалист» (то, кaк это слово произносится по правилам русского языка) – [р’иал’и́ст] или без специальных обозначений – «риалист».

Русская транскрипция слова «риаллит» – [р’иал’и́т] или без специальных обозначений – «риалит».

Суд приходит к выводу о том, что отличия в произношении товарных знаков «Realist», «Реалист» и товарного знака «Riallit» минимальны и составляют лишь один звук «с».

Сходство товарных знаков «Realist» и «Riallit» по графическому критерию также присутствует: и в одном, и в другом слове по семь букв, четыре из которых стоят на одних и тех же определяющих структуру слова местах: в начале, посередине и в конце слова, что  делает написание слов визуально схожим.

Степень сходства по смысловому критерию выяснить невозможно, так как слово «Riallit», по сведениям истца, не имеет отдельного смыслового значения ни на одном языке мира. По мнению истца, при таких условиях наиболее близким корню указанного слова является корень «Real», также являющийся корнем слова «Realist».

Как указал истец, название «REALIST» было выбрано названием бренда производимой истцом продукции именно из-за звукового и графического сходства с его фирменным наименованием – ООО «РИАЛИТ», которое, как уже было упомянуто, фонетически идентично слову «Riallit» (используемому ответчиком на упаковке спорного товара), что не может не вызывать у потребителя, обладающего информацией о наименовании производителя монтажной пены «Realist/Реалист», стойкой ассоциации между истцом и товарным знаком «RIALLIT».

Суд приходит к выводу о том, что несущественное расхождение слов по звуковому и графическому признакам, особенно при высокой однородности товаров, не является препятствием для признания товарных знаков сходными до степени смешения. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения».

Помимо этого, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что на степень сходства товарного знака «RIALLIT» и товарных знаков «Realist», «Реалист» оказывают влияние и иные факторы. В частности, у потребителя возникает или может возникнуть представление о принадлежности монтажных пен «RIALLIT» производителю – ООО «РИАЛИТ» и по иным причинам:

- дизайны баллонов монтажных пен «Riallit 70 зима» и «Riallit 70 лето», реализуемых ответчиком, содержат элементы, являющиеся отличительной чертой дизайнов баллонов монтажных пен, реализуемых истцом (как старых дизайнов, ранее размещаемых на сайте https://pena-realist.ru, так и обновленных дизайнов), а именно - ярко-красные буквы «L» в нанесенном на баллоны монтажных пен слове «Riallit».

Указанные буквы имеют «вытянутые» нижние элементы букв, которые «тянутся» под остальными буквами до краев слова. 

Данному дизайнерскому решению коррелирует аналогично выкрашенная в ярко-красный цвет буква «Л» слова «Реалист», нижний элемент которой также «тянется» под иными буквами к правому краю слова, а также буква «L» в слове «Realist» на старых дизайнах упаковок пены, содержащих название на английском языке, которая, хоть и имеет белый цвет, идентичным образом нижним элементом «тянется» под буквами.

- ярко-оранжевый цвет фона дизайна баллона монтажной пены «Riallit 80 лето» коррелирует ярко-оранжевому фону дизайна баллона наиболее популярной на рынке ранее производимой пены - «REALIST PRO Orange 65л» и дизайна баллона производимой в настоящее время пены «REALIST PRO Orange 70л».

Таким образом, наименования товаров «Riallit 70 зима», «Riallit 70 лето», «Riallit 80 лето», размещенные на баллонах монтажных пен, сходны с товарными знаками «Realist» и «Реалист», принадлежащими ООО «РИАЛИТ», по звуковому, графическому критериям, при этом все наименования размещены для реализации однородных товаров, имеющих аналогичный круг потребителей через одни и те же торговые площадки. 

В результате использования наименования «RIALLIT» возникает вероятность его смешения с товарными знаками «Realist» и «Реалист», что негативно сказывается на деятельности истца, несущего материальные и репутационные потери.

Также судом установлено, что ранее споры между ООО «РИАЛИТ» и ООО «ПРОФФЛЕКС» становились предметом судебных разбирательств, в связи с чем очевидно, что при использовании ответчиком товарного знака «RIALLIT», принадлежащего аффилированному с ним лицу (ООО «ПРОФФЛЕКС»), а в настоящий момент – принадлежащего ответчику, знало о существовании юридического лица ООО «РИАЛИТ» и о роде его деятельности, на основании чего суд приходит к выводу, что использование обозначения «RIALLIT» при производстве товаров «Riallit 70 зима», «Riallit 70 лето», «Riallit 80 лето», является намеренным введением в заблуждение потребителей или контрагентов вследствие смешения в отношении ООО «РИАЛИТ» и производимой им продукции - монтажной пены под брендом «REALIST/РЕАЛИСТ», так как фонетически и грамматически является сходным до степени смешения также с фирменным наименованием истца.

Ответчик ошибочно полагает, что приведенные им в отзыве на исковое заявление доводы об использовании ООО «ПРОФФЛЕКС» зарегистрированного ООО «РЭДСАН» товарного знака «RIALLIT» и факт того, что истец до инициирования настоящего судебно-арбитражного дела не обращался в Роспатент в установленном порядке с заявлением об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, препятствуют обращению ООО «РИАЛИТ» за защитой нарушенных со стороны ООО «ПРОФФЛЕКС» прав в арбитражный суд.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В частности, при рассмотрении спора о запрете недобросовестной конкуренции должна быть установлена совокупность условий: (1) факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; (2) отличия избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; (3) направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации)».

Действия ООО «ПРОФФЛЕКС» отвечают всем условиям, которые должны быть установлены при рассмотрении спора о запрете недобросовестной конкуренции: 

1. факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции, подтверждается тем, что в интересах ответчика был зарегистрирован и ответчиком используется товарный знак «RIALLIT» при продаже контрафактной продукции на рынке монтажной пены, при этом ответчик является на этом рынке прямым конкурентом истца;

2. отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, налицо: ожидаемым способом конкуренции, соответствующим закону и честной деловой практике, в настоящем споре являлось бы развитие хозяйствующим субъектом собственного бренда монтажной пены, а не использование чужих наименования и товарных знаков для продвижения своей продукции;

3. направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации) также очевидна: используя товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, ответчик влияет на выбор покупателей, вводит их в заблуждение относительно изготовителя продукции.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что факт регистрации товарного знака «RIALLIT», сходного до степени смешения с товарными знаками «Реалист» и «Realist», а также фирменным наименованием истца, аффилированным с ответчиком лицом, и последующее его использование ответчиком при реализации контрафактной продукции, могут быть расценены в качестве актов недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПРОФФЛЕКС». Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают указанный вывод.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику, в ходе судебного разбирательства с 17.04.2025 ставшему правообладателем товарного знака № 543831 в связи с регистрацией договора об отчуждении исключительных прав, подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных исключительных прав ООО «РИАЛИТ» на принадлежащие ему средства индивидуализации и их защиты в дальнейшем ООО «ПРОФФЛЕКС» обязано изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную монтажную пену («RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето»), этикетки, упаковки указанного товара.

Помимо этого, ООО «ПРОФФЛЕКС» обязано прекратить дальнейшее производство этикеток, упаковок означенной контрафактной монтажной пены, прекратить размещение названия «RIALLIT» и фотографических изображений упаковок контрафактной монтажной пены на сайте http://www.profflex.ru по указанным истцом ссылкам.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риалит» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проффлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. изъять из оборота и уничтожить за свой счет произведенную им контрафактную монтажную пену «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», этикетки, упаковки контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето», прекратить дальнейшее производство контрафактной монтажной пены «RIALLIT 70 зима», «RIALLIT 70 лето», «RIALLIT 80 лето».

2. прекратить размещение названия RIALLIT и фотографических изображений контрафактной монтажной пены на сайте http://www.profflex.ru по следующим адресам:

- http://www.profflex.ru/produkciya

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-zima/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/539/241_521_1/rialit-zima.png

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-70-leto/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/20a/241_521_1/rialit-leto.png

- http://www.profflex.ru/produkciya/professionalnaya-montazhnaya-pena/riallit-80-leto/

- http://www.profflex.ru/upload/resize_cache/iblock/6ae/241_521_1/Riallit%2080%20% D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%20(2).jpg.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая