АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32296/2022

13 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 483 791 руб. 71 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2022, диплом, личность установлена паспортом;

от ответчика – Сборщик А.А., доверенность от 14.12.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ответчик, общество « о взыскании 483 791 руб. 71 коп. по акту бездоговорного потребления электрической энергии от 24.11.2021 БД №00819 (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и на то обстоятельство, что ответчик оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии не произвел.

Определением суда от 03.11.2022 иск принят к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – общество «АЭС ИНВЕСТ»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием отсутствия оснований для признания бездоговорного потребления электрической энергии, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.50-51,105).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения (л.д.69-70, 77-78, 91-92, 102-103, 109-110).

Обществом «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д.89).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 12.07.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 98-99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

25.10.2021 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения выразившееся в подключении светильников к сети ВЛ - 0,4 кВ для освещения территории ответчика по адресу 

<

...> без оформления договора в связи с чем составлен акт о неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии мощности №000819 от 24.11.2021 (далее – акт БД №000819 от 24.11.2021; л.д. 19-23).

Согласно акту БД №000819 от 24.11.2021 бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в подключении  трех светильников к сетям ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> А. Электроснабжение осуществлялось от: ПС 35/6 кВ Городская, В Л 10/6 Город-4 ТП № 39 ВЛ 0,4 кВ Красногвардейская опора № 22.

Согласно расчету объема и стоимости неучтенного бездоговорного потребления электроэнергии по акту БД №000819 от 24.11.2021 за период с 24.11.2020 по 24.11.2021 стоимость электроэнергии составила 483 791 руб. 71 коп. (л.д. 74).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия-счет от 26.11.2021 № ЧЭ/ТЭС/01-12/5911 с указанием объема бездоговорного потребления электрической-энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 483 791 руб. 71 коп. (л.д.15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).  При этом под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

  Правила № 861 определяют  порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, составление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой  самостоятельное, несанкционированное подключение  потребителя  к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). 

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчиком светильников к сетям общества «МРСК Урала» в период с 24.11.2020 по 24.11.2021 подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.11.2021 БД № 000819 (л.д. 19-23).

Представленный акт БД №000819 от 24.11.2021 составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, принят и подписан его представителем ФИО3 по доверенности с указанием, что с актом не согласен, возражения будут представлены в письменном виде. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что между ним и обществом «Уралэнергосбыт» в спорный период заключен договор энергоснабжения № 7403061102581. Точка подключения, в отношении которой составлен акт БД №000819 от 24.11.2021 на опоре № 22 ВЛ-0,4 кВ ф. «Красногвардейская» от ТП -39 в договоре энергоснабжения отсутствует, но это, по его мнению, не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, так как актом об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2020 года № ЧЭ-ТЭС-ТРЭС37-6 подтверждается отсутствие указанных точек потребления электрической энергии. Также ответчик указывает, что электросетевые объекты, с помощью которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, не принадлежат ответчику. Подключение электросетевых объектов возможно только при отключении электроэнергии в период с 27.01.2020 г. по 24.10.2021 г. Ответчик с заявкой на допуск ПУ не обращался, а согласно уведомлению именно сетевой организации № ЧЭ/ТЭС/31/1027 от 30.09.2021 г. просит предоставить допуск к ПУ. Данный прибор учета № 975001739313 установлен за пределами эксплуатационной   ответственности   ответчика  и   ответчику   не   принадлежит. Данные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, выразившиеся в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Между тем, как следует из пояснений истца, акты об осуществлении технологического присоединения без указания на выявленную как бездоговорное потребление спорную точку подключения переоформлялись на основании обращения ответчика за № 19/4719 от 03.12.2019 года в связи с передачей электросетевого комплекса от ООО «Урал-Ресурс» к ОАО «МРСК Урала». Переоформление актов об осуществлении технологического присоединения осуществлялось лишь в части смены сетевой организации как собственника электросетевых объектов. В обращении ответчика о переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения  сведений  об   изменении  технических  характеристик,   переустройстве или переоборудования ЭО (а именно: смены точек присоединения, источника питания, изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменения характеристик установленных измерительных комплексов, сведения об опосредованно присоединенных потребителях, изменения схемы присоединенных энергопринимающих устройств заявителя) ответчиком не указано. Ввиду чего, выход представителей ОАО «МРСК Урала» на объекты ответчика в целях проведения проверки для переоформления актов не осуществлялся, так как переоформление актов, преследовало изменение сторон в данном документе, а не технических составляющие ЭО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие в договоре  энергоснабжения определенных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом их технологического присоединения, не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения спорной точки поставки (3 светильника для освещения территории ответчика), в отношении которой выявлено бездоговорное потребление, поскольку представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения от  27.01.2020 № ЧЭ-ТЭС-ТРЭС 37-6 содержит сведения лишь о присоединении объектов «мастерские и здание сторожа» (л.д. 52-56).

Напротив истцом представлен акт от 10.12.2021 № ЧЭ-ТЭС-ТРЭС 37-197 первичного технологического присоединения в отношении объекта «уличное освещение (территории)», согласно которому после выявленного бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по данному объекту выполнены мероприятия по его присоединению к сетям сетевой организации, о чем и составлен данный акт (л.д. 80-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что актом об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2020 года № ЧЭ-ТЭС-ТРЭС37-6 (л.д. 52-56) подтверждается отсутствие технологического присоединения спорной точки потребления электрической энергии в период с 27.01.2020 по 24.10.2021, который также наряду с актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.11.2021 БД № 000819 свидетельствует о том, что ответчик осуществлял в указанный период бездоговорное потребление электрической энергии по данной точке.

Следовательно, довод ответчика о том, что для подключения вышеуказанных энергопринимающих приборов (светильников) необходимо было отключение электроэнергии именно в период с 27.01.2020 по 24.10.2021 и отталкиваться от даты переоформления акта, признается судом необоснованным.

Применительно к доводу ответчика о приборе учета №975001739313  (далее – ПУ) суд отмечает, что согласно пояснениям истца, по информации ООО «Урал-Ресурс» технический ПУ № 975001739313 установлен относительно объекта нежилое помещение (здание сторожа, мастерские), в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием характеристик ПУ, который в свою очередь оказался установлен на опоре № 22 через который осуществлялось подключение светильников к сетям ВЛ-0,4 кВ в целях освещения территории ответчика по адресу г. Троицк, ул. Сибирская, 10 А.

Согласно акту БД №000819 от 24.11.2021 бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в подключении трех светильников к сетям ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> А. Электроснабжение осуществлялось от: ПС 35/6 кВ Городская, В Л 10/6 Город-4 ТП № 39 ВЛ 0,4 кВ Красногвардейская опора № 22.

Согласно приложениям к акту БД №000819 от 24.11.2021 и пояснений истца, от ВЛ-0,23 кВ подключено 13 светильников, которые размещены как на опорах, принадлежащих ответчику, так и на опорах, принадлежащих сетевой организации, из которых: 3 светодиодных светильника находятся в рабочем состоянии и 10 светильников находятся в не рабочем состоянии.

При этом 3 спорных светильника, как следует из приложений к акту БД №000819 от 24.11.2021 и пояснений истца, не находятся на балансе сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что ВЛ - 0,23 кВ не находится на балансе АО «Челябоблкоммунэнерго» в силу договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 1 от 30.12.2021 являются несостоятельным, в виду того, что на момент выявленного бездоговорного потребления электроэнергии и в его расчетный период (с 24.11.2020 по 24.11.2021) собственником и пользователем объектов электросетевого хозяйства, территории, нежилых зданий по адресу 

<

...>, являлся АО «Челябоблкоммунэнерго». При этом суд отмечает, что освещение данной территории было необходимо ответчику как владельцу при осуществлении правомочий по ипользованию данных объектов. 

В силу ст. 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составляется в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Доводы ответчика о том, что опора № 22 на которой установлен ВРУ-0,4 кВ находится за пределами территории АО «Челябоблкоммунэнерго», подлежат судом отклонению, поскольку согласно пояснениям истца со ссылкой на представленные в материалы дела видеоматериалы опора № 22 с установленным ВРУ-0,4 кВ находится именно на территории АО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д. 73).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд полагает важным отметить, что акт БД №000819 от 24.11.2021 подписан его представителем, принимавшим участие в составлении акта, с указанием на наличие возражений, которые в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на указанном выше объекте ответчика.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом проверен и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442 (л.д. 74). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование общества «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 791 руб. 71 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 544, 1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 483 791 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 676 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 676 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 34768 (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 676 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 483 791 руб. 71 коп., а также 12 676 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов