АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6526/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А50-22871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-22871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 заявление ФИО1 (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», кредитор, Банк) 14.03.2024 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 20.03.2024 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представлен отчет по результатам проведения процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» в размере 649 949 руб. 28 коп. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции от 16.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2024 и постановление апелляционного суда от 07.08.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отчуждении предмета залога 22.01.2013, менее чем через неделю после заключения кредитного договора (15.01.2013), без согласия залогового кредитора, противоречат документам, имеющимся в материалах дела. С учетом ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пермскому краю от 28.01.2023 № 3/235201200847 считает, что у должника не было возможности доказать факт подписания  договора купли-продажи транспортного средства не им.

Должник также отмечает, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве срок давности взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с обществом «Совкомбанк», давно истек, полагает, что общество «Совкомбанк» злоупотребляет своим правом, его действия направлены на сокрытие длительного бездействия кредитора, результатом которого стало истечение исковой давности и фактическая невозможность взыскания задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника и направленные на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств, формирование конкурсной массы. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, суд завершил соответствующую процедуру.

Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуются, то в данной части судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя ходатайство общества «Совкомбанк» и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Меткомбанк» (впоследствии – общество «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 15.01.2013 № 5998-7004-7013-С1-М-079-500-С22332(1364857980), по условиям которого Банк предоставляет заемщику автокредит в сумме 704 932 руб. 66 коп., под 20,25% годовых, на срок до 15.01.2018.

Исполнение договора займа обеспечивается залогом имущества – транспортного средства Volkswagen, модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685 (пункт 6.5 кредитного договора).

В рамках дела о банкротстве 14.11.2023  общество «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 649 949 руб. 29 коп., обеспеченных залогом автомобиля марки Volkswagen, модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 требования общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.01.2013 № 5998-7004-7013-С1-М-079-500-С22332(1364857980) включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 649 949 руб. 28 коп. В установлении требований кредитора в качестве залоговых судом отказано, так как транспортное средство финансовому управляющему не передано.

Из определения суда от 26.01.2024 следует, что 29.12.2023 от финансового управляющего в суд поступил отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, сумма задолженности, по мнению финансового управляющего, является обоснованной, возражений по ее включению в третью очередь реестра не имеется. Финансовый управляющий возражает в отношении включения вышеуказанных требований как обеспеченных залогом автомобиля марки Volkswagen модель Passat 2009 г. в., поскольку в соответствии с сообщением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу от 06.12.2023 № 3/235217771942 на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, в период          с 25.09.2020 по настоящее время регистрационные действия не производились.

Определение суда от 26.01.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из пояснений должника, данных в отзыве на ходатайство кредитора о не освобождении от исполнения обязательств, транспортное средство, являющееся предметом залога, было снято им с регистрационного учета 25.02.2014. Автомобиль был продан в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Однако никаких подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представлено.

Судами также установлено из открытых сведений, размещенных на интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, что залоговый автомобиль был отчужден должником 22.01.2013.

Таким образом, судами установлено, что должник, заключив 15.01.2013 с обществом «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через неделю – 22.01.2013 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении их в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено. Факт продажи автомобиля третьими лицами в результате мошеннических действий не подтвержден.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено. Факт утраты предмета залога также был установлен определением суда от 26.01.2024 при рассмотрении вопроса о включении требований общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что, несмотря на нахождение спорного транспортного средства в залоге у кредитора, должник, тем не менее, произвел его отчуждение третьему лицу, при этом из материалов дела не следует, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, суды пришли к правильному выводу о том, что действия должника по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, в связи с чем обоснованно отказали в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк». 

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору                   от 15.01.2013 у общества «Совкомбанк» истек; что открытое акционерное общество «Меткомбанк» или общество «Совкомбанк» никаких действий направленных на защиту своих прав и законных интересов не производили, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены со ссылкой на то, что в данном случае правовое значение имеет тот факт, что должник совершил действия по отчуждению предмета залога без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в связи с невозвратом заемных денежных средств, а обстоятельства истечения срока давности могли быть рассмотрены при взыскании задолженности либо включении требований Банка в реестр.

Ссылка должника на поведение кредитора судом округа не принимается, поскольку данные доводы не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении своих обязательств как залогодателя, выразившихся в продаже им предмета залога.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-22871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова