АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5969/2023

г.Калуга

14 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 постановление изготовлено в полном огбъеме 14.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Масенковой О.А.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление по реализации программ" (295000, 

<

...>, помещ.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, до перерыва - ФИО2 (дов. от 19.05.2025 № 08-04/81, диплом);  

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, до перерыва - ФИО3 (дов. от 01.11.2024 № 75-16-17/33, диплом);  

от третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (299053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (385006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (115008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А83-5969/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление по реализации программ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК, управление) от 16.01.2023 № 75-20-12/133.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал"), публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Фонд развития территорий).  

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, пункты 1, 3, 4, 5 оспариваемого представления признаны недействительными. В остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе УФК просит принятые судебные акты отменить, отказать учреждению в удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность жалобы.  

Определениями суда округа судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против доводов жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Так как судебные акты в части пункта 2 представления учреждением не оспариваются, законность судебных актов проверяется в отношении пунктов 1, 3, 4, 5 представления.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании поручения Федерального казначейства от 19.10.2022 № 07-04-05/18-25832 и во исполнение приказа руководителя управления от 20.10.2022 № 100пр сотрудниками управления в отношении учреждения в период с 24.10.2022 по 09.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и  

проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, за период с 01.01.2017 по 21.10.2022.  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 09.12.2022 и 16.01.2023 в адрес учреждения выдано представление № 75-20-12/133, в котором зафиксирован ряд нарушений:  

1. В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), части 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1.1 и 5.1.7 государственного контракта от 10.11.2017 № Ф.2017.47727 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между учреждением (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик), по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 2 приняты работы на общую сумму 299 862,40 руб., которые не соответствуют условиям контракта от 10.11.2017.  

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ учреждение в рамках выполнения работ по государственным контрактам приняло и оплатило работы на общую сумму 2 143 007,16 руб., не относящиеся к капитальному ремонту кровли, а также не включенные в приложение № 2 к Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2018 годы", утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 24.07.2015 № 434 (далее - Программа № 434), что является несоблюдением требований пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно:  

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.319072 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Шевченко, д. 61, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик), учреждением приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму 1 236 70,39 руб.;  

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту от 02.08.2017 № Ф.2017.314521 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик), учреждением приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму 906 296,77 руб.  

4. В нарушение пункта 1 статьи 179 БК РФ учреждением приняты работы по капитальному ремонту 10 многоквартирных домов на общую сумму 17 689 091,41 руб. позже срока, установленного приложением № 1 Программы № 434.  

5. В нарушение части 4 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 5 Программы № 434, пункта 2.2.4 дополнительного соглашения  

 № 3 от 14.08.2015 к договору № 37-КР учреждением приняты и оплачены услуги по строительному контролю на общую сумму 7 481 123,22 руб. (в 2017 году - 7 416 952,67 руб., в 2018 году - 64 170,55 руб.), что является нецелевым использованием средств Фонда, выделенных на финансирование Региональной адресной программы.  

Согласно резолютивной части представления предписано: 

- по нарушениям, указанным в пунктах 3, 5 мотивировочной части представления, устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.09.202;  

- по нарушениям, указанным в пунктах 1, 4 мотивировочной части представления, принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.09.2023.  

Полагая, что представление является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение обжаловало представление в арбитражном с суде.  

Признавая представление УФК недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что учреждением не допущено вмененных ему нарушений требований действующего законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части пунктов 1, 3, 5 и не соглашается в части пункта 4 представления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из положений статей 265, 269.2 БК РФ следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля; при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания.  

В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.02.2020 № 95 (далее - Стандарт № 95) одним из принципов контрольной деятельности органов финансового контроля является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованными и подтверждаться информацией и документами.  

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрен комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе: приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплата заказчиком поставщику; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения условий контракта.  

 Суд исследовал пункт 1 представления, которым учреждению вменяется осуществление приемки работ на сумму 299 862,40 руб. не в соответствии с условиями контракта от 10.11.2017 № Ф.2017.477271, и установил, что по условиям контракта срок исполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома (МКД) № 17 по ул.Ракетной в г. Симферополь - 7 рабочих дней с даты заключения контракта, цена контракта 2 998 624 руб. (т.1 л.д.26). По акту № 1 от 21.11.2017 по форме КС-2 о приемке выполненных работ приняты работы (1 этап, подвал) на сумму 1 507,946 тыс. руб. (т.1 л.д.66). Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2017 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и согласовали цену контракта в размере 3 298 486,40 руб. (увеличили на 10% - 299 862,40 руб.) - т.1 л.д.72. По акту № 2 "О приемке выполненных работ за март 2018 г." по форме КС-2 заказчик принял весь объем работ по контракту на сумму 3 298,486 тыс. руб. (т.1 л.д.74).  

 В судебном заседании представитель управления пояснила, что из акта № 2 следует, что датой его составления является 21.11.2017, а изменения в договор в части цены контракта внесены 27.12.2017, то есть после приемки всех выполненных по контракту работ и прекращения действия контракта. Представитель учреждения ссылался на то, что в акте № 2 указано о приемке работ за март 2018 г., акт № 2 подписан только в марте 2018 г.  

 Согласно пункту 16.2 контракта от 10.11.2017 настоящий контракт действует до 31.12.2017. Пунктом 4.2 контракта согласовано, что работы считаются завершенными с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Акт № 2 "О приемке выполненных работ за март 2018 г.", которым принят весь объем работ по контракту, подписан 29.03.2018. Указание в одной из граф даты составления акта - 21.11.2017 не отменяет факт приемки выполненных по контракту работ в полном объеме только 29.03.2018 (т.1 л.д.95).  

 Более того, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.04.2024 № 175 внесены изменения в Программу № 434, в частности, в плановую дату завершения работ. Для объекта - МКД № 17 по ул.Ракетной в г.Симферополь установлена дата завершения работ 29.03.2018 (пункт 32 Приложения № 1 к Программе).  

 Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что изменения в условия контракта в части цены были внесены в пределах действия контракта и обоснованно признал пункт 1 представления недействительным.  

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

 Согласно пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение о составе разделов проектной документации № 87), сметная документация на капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства, реконструкции, капитального ремонта конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.  

 Судом установлено, что пунктом 3 представления учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что при приемке работ по государственным контрактам от 31.07.2017 № Ф.2017.319072 (по МКД № 61 по ул.Шевченко в г.Феодосия) и от 02.08.2017 № Ф.2017.314521 (по МКД № 31г по Симферопольскому шоссе в г.Феодосия) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенным учреждением с ООО "Стройуниверсал", были приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на суммы 1 236 710,39 руб. и 906 296,77 руб. соответственно, не предусмотренные при ремонте кровли.  

 Разделом III Ремонт крыш "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, не предусмотрено такого вида работ для ремонта крыш как гидрофобизация поверхности штукатурки фасада.  

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "Новый город" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27 от 05.12.2015 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов. Согласно разработанным проектной организацией локальным сметным расчетам по указанным выше адресам в перечень работ входили, в том числе гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с  

лесов: с применением распылителя (нанесение слоя полимочевины), гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя (нанесение УФ-стойкого слоя).  

Сметная документация получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, как соответствующая действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.  

Согласно пункту 8.7.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 года № 81/ПР, действовавшими на момент заключения государственных контрактов, при отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам).  

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05 при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации.  

При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.  

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве от 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы ФСНБ-2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренных проектом.  

Из локального сметного расчета № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши МКД по ул.Шевченко, 61 в г. Феодосии следует, что одними из видов работ при ремонте крыши являлись: изоляция плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления, гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов с гладких лесов: с применением распылителя (нанесение слоя полимочевины, нанесение УФ-стойкого слоя); применяемый материал для ремонта крыши: полимочевина Унигард эконом, жидкость гидрофобизирующая Типром К люкс, краска УФ стойкая Резилайт (т.1 л.д.188,189).  

Из графика производства работ по ремонту крыши следует, что в период с 05.08.2017 по 15.08.2017 производятся работы по нанесению полимочевины и  

устройству кровли из полиуретана, с 10.08.2017 по 15.08.2017 - нанесение УФ-стойкого слоя (т.1 л.д.187).  

Аналогичные материалы применялись и аналогичные виды работ осуществлялись при ремонте крыши МКД по ул.Симферопольское шоссе, 31Г в г.Феодосия (т.2 л.д.14-17).  

Гидрофобизация - это обработка поверхности специальными составами, которые создают водоотталкивающий эффект (защитный слой), обработка методом распыления.  

Так как в территориальной базе единичных расценок Республики Крым отсутствуют расценки такого вида работ для ремонта крыши как обработка поверхности специальными составами методом распыления, при устройстве мягкой кровли в двух названных МКД применялся по аналогии метод гидрофобизации с применением распылителя, используемый при ремонте фасада.  

Судом установлено, что примененные сметные расценки экономически рациональны, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.  

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 3 представления УФК.  

В пункте 4 представления указано, что в нарушение пункта 1 статьи 179 БК РФ учреждением приняты работы по капитальному ремонту 10 многоквартирных работ на общую сумму 17 689 091,41 руб. позже срока, установленного Приложением № 1 к Программе № 434.  

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.  

Признавая данный пункт недействительным, суд свой вывод мотивировал тем, что положения статьи 179 БК РФ действуют для государственных программ, а Программа № 434 является региональной. Кроме того, по мнению учреждения, в Программе № 434 указана плановая дата завершения работ, а не дата выполнения работ по контракту. Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.04.2024 № 175 внесены изменения в Программу № 434, в частности, в плановую дату завершения работ таким образом, что в итоге все указанные в пункте 4 контракты оказались выполненными в срок.  

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. 

В Программе № 434 по каждому объекту капитального ремонта указана плановая дата завершения работ. Эта дата указана и в государственных контрактах на выполнение работ по капитальному ремонту МКД как дата завершения исполнения контракта.  

Как следует из разных редакций Программы № 434 в эту Программу неоднократно вносились изменения в части плановой даты завершения работ. При заключении контрактов руководствовались датой, указанной в Программе.  

В пункте 4 представления отмечено, что по 10 контрактам работы выполнены с нарушением срока исполнения контракта.  

В судебном заседании представитель УФК пояснила, что этим пунктом указано на непринятие мер в связи с просрочкой исполнения 10 государственных контрактов. В дальнейшем меры были приняты и постановлением Совета министров Республики Крым внесены изменения в Программу № 434, в том числе в плановую дату завершения работ по 10 указанным контрактам таким образом, что сроки исполнения названных контрактов оказались ненарушенными. В связи с этим нарушение по пункту 4 представления следует считать устраненным.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда двух инстанций, что пункт 4 представления изначально являлся незаконным.  

В силу части 4 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет внебюджетных средств (средств собственников помещений в многоквартирных домах), направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, используются на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разработку проектно-сметной документации для проведения указанных работ и проведение экспертизы такой документации.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.  

Суд исследовал пункт 5 представления, которым учреждению вменяется нарушение в принятии и оплате услуг по строительному контролю на общую сумму 7 481 123,22 руб. (в 2017 году - 7 416 952,67 руб., в 2018 году - 64 170,55 руб.), что, по мнению управления, является нецелевым использованием средств Фонда, выделенных на финансирование Региональной адресной программы, так как Программой № 434 не предусмотрено расходование средств Фонда на строительный контроль.  

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль (технический надзор).  

Из указанной нормы права следует, что осуществление строительного контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов обязательно.  

В силу пункта 31 Положения о составе разделов проектной документации № 87 средства на строительный контроль входят в состав сводного сметного расчета в раздел 10.  

 Пунктом 4.4.8 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, предусмотрено, что строительный контроль входит в затраты заказчика и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта многоквартирного дома отдельной строкой.  

Судом установлено, что стоимость строительного контроля включена в стоимость выполнения работ как неотъемлемая часть выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и учтена в сводных сметных расчетах на выполнение работ по капитальному ремонту МКД как процент от объема выполненных работ.  

Более того, постановлением Совета Министров Республики Крым 17.01.2024 № 11 внесены изменения в раздел 5 Программы № 434, изменено содержание абзаца 9 этого раздела, предусмотрено использование средств Фонда, направленных на проведение капитального ремонта МКД, в том числе и на строительный контроль.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта нецелевого использования учреждением выделенных средств на проведение капитального ремонта МКД, а поэтому признал пункт 5 представления недействительным.  

Судебная коллегия согласна с выводами суда по пункту 5 представления. 

Так как судебная коллегия не согласилась с судебными актами в части пункта 4 оспариваемого представления и пришла к выводу, что данный пункт является законным, решение от 21.10.2024 и постановление от 06.03.2025 подлежит отмене в части признания пункта 4 представления недействительным, в удовлетворении требования учреждения в части пункта 4 следует отказать. В остальной части решение и постановление подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А83-5969/2023 отменить в части признания недействительным пункта 4 представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133, отказать государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление по реализации программ" в удовлетворении его требования в этой части.  

В остальной части решение от 21.10.2024 и постановление от 06.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи О.А. Масенкова  

 ФИО1