ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30420/2017

Дело № А40-187939/15

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АНО "Единая транспортная дирекция"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г.

по делу №А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО" Нефтегазоптимизация"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АНО "Единая транспортная дирекция" в размере 178 562 729,4 руб.при участии в судебном заседании:

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.10.2015г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Решением суда от 21.11.2016г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016г., стр.9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. во включении требования АНО "ЕТД" в размере 178.562.729,40 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация" – отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО "Единая транспортная дирекция" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. по делу №А40-187939/15 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что, поскольку, как указано в оспариваемом определении, в 2014 году АНО «Единая транспортная дирекция» обратилось с идентичными требованиями к ЗАО «Нефтегазоптимизация» и на момент введения в отношении последнего процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство, решение по делу №А40-2144/2014 принято не было, в связи с направлением Арбитражным судом Московского округа данного дела на новое рассмотрение, срок исковой давности прекратил течение с момента подачи искового заявления АНО «Единая транспортная дирекция».

Также, поскольку к 21.11.2016г. - моменту введения в отношении ЗАО «Нефтегазоптимизация» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, решение по делу №А40-2144/14 было отменено Арбитражным судом Московского округа, требования АНО «Единая транспортная дирекция» должны были рассматриваться именно в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Нефтегазоптимизация».

Конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазоптимизация» ФИО2 предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «НГО» договора от 11.02.2011г. №9 ТС на выполнение работ по созданию объекта «Комлексная схема организации движения в г.Сочи (проектная и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г.Сочи, реконструкция, строительство)».

Заявленные требования АНО «ЕТД» являлись предметом рассмотрения в деле №А40-2144/14, где заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.061.955,07 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011г. №9 ТС (в редакции дополнительного соглашения №1) в размере 51 500 773,55 рублей. К рассмотрению с первоначальным иском к производству Арбитражного суда г.Москвы принят встречный иск должника о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11.725.474,41 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 234 509 489,01 рублей долга и 5 862 737,21 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016г. отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 234 509 489,01 рублей долга и 5 862 737,21 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016г. отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 234 509 489,01 рублей долга и 5 862 737,21 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу №А40-2144/14 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору от 11.02.2011г. №9 ТС уже являлась предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций, из чего следует, что требование заявителя направлено не переоценку решений судов, что недопустимо.

Как указывает заявитель, задолженность в заявленном размере образовалась наосновании договора №9ТС от 11.02.2011г. (в редакции дополнительного соглашения №1от 28.07.2011г.). На основании договора АНО «ЕТД» перечислило в адрес ЗАО«Нефтегазоптимизация» аванс в общей сумме 127 061 955,70 рублей. Выполнениеработ приостановлено извещением АНО «ЕТД» №СК-25/424 от 22.05.2012г. Передачарезультатов незавершенных работ, в соответствии с данным извещением, должнасостояться в срок до 25.05.2012г.

Дело о банкротстве в отношении должника ЗАО «Нефтегазоптимизация» возбуждено 09.10.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что о нарушении своего права заявителю стало известно в 2012 году, когда стало очевидным, что должник не намерен передавать АНО «ЕТД» результаты незавершенных работ.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Указанный срок по договору №9ТС от 11.02.2011г. истекает 25.05.2015г. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не представлено.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,    подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГКРФ).

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.26 Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечений срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во включении требования АНО "ЕТД" в размере 178 562 729,40 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. по делу №А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Единая транспортная дирекция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.