РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130280/24-2-472

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: МТУ Ростехнадзора 

о признании незаконным постановление от 30.05.2024 № 191 Г/3.3-17/ТП о назначении административного наказания, 

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № ДКРС-92/Д от 06.03.2024, диплом)

От ответчика: Муза Ю.А. (удостоверение, доверенность № Д-200-77 от 10.06.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене  постановления от 30.05.2024 № 191 Г/3.3-17/ТП  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ответчиком представлены суду отзыв и материалы административного дела. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.  

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора от 30.05.2024 № 191 Г/3.3-17/ТП  ОАО "РЖД"  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Как установлено судом, в ходе проверки Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 04.04.2024 по обращениям ФИО2, ФИО3 ФИО4 проведена проверка исполнения ДКРС-Москва градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве IV главного пути на участке Москва - Сортировочная -Киевская - Апрелевка и установлено, что Заявителем не выполнено обеспечение соблюдений требований проектной документации (далее ПД) шифр 889-58.1-МЗШ1 Том 10.18.1, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выразившееся в нижеследующем:

1) Отсутствие вдоль жилых домов 10к1, 10к2, 12кЗ,12к7 по ул. Большая Очаковская г. Москвы шумозащитных экранов вдоль железнодорожных путей, а также железобетонного ограждения высотой Зм (Листы ПД 32,33).

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено выполнение мероприятий по защите от шума. Томом 10.18.1 (889-5.1-МЗШ1) Мероприятия по защите от шума (содержится в бумажном виде в материалах дела Прокуратуры) предусмотрен комплекс мероприятий по снижению уровня шума на участке нормируемой застройки. Па основании проведенных расчетов и составленных шумовых карт, по оценке современного и перспективного состояния было выявлено значительное превышение уровня звука в границах, нормируемых селибатных территорий. В таблице 17 на листе 31-32 ПД (10.18.1 (889-5.1-МЗШ1)) описан комплекс шумозащитных мероприятий, направленный на снижение уровня шума на нормируемые территории (в нашем случае -многоквартирные жилые дома). Проектные решения по защите от шума жилых домов 10к1, 10к2, 12кЗ,12к7 по ул. Большая Очаковская г. Москвы, предусмотренные требованиями проектной документации, разработаны на основании выполненных замеров и расчетов. При выполнении замеров и расчетов учитывалось наличие существующего сплошного железобетонного ограждения высотой 3 м, являющееся экраном на данном участке. Однако, в ходе проведенной выездной проверки установлено, что данное сплошное железобетонное ограждение высотой 3 м, являющееся экраном на данном участке, отсутствует (фотоматериал прилагается).

В связи с этим работы по защите от шума жилых домов 10к1, 10к2, 12кЗ,12к7 по ул. Большая Очаковская г. Москвы, выполнены в нарушение требований проектной документации и не соответствуют фактически описанным решениям (требованиям) проектной документации.

2) Остекление домов выполнено из стеклопакетов 4-12-4-12-Тор4 по ГОСТ 30674-99 вместо предусмотренных проектом стеклопакетов СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 по ГОСТ 24866-2014.

В адрес Управления, а также в ходе проведения выездной проверки ОАО «РЖД» не представлялись документы (сведения) подтверждающие внесение изменений в проектную документацию согласно пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом потребность во внесение изменений в части замены остекления домов появилось у ОАО «РЖД» после выявлений данного факта органом государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее- Кодекс) в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и не соблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизнью и здоровья граждан.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Вышеуказанные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что ОАО "РЖД", является субъектом административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушение произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Общества за исполнением обязанностей своего сотрудника.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу Закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РЖД"  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.