ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.06.2025 года дело № А36-1908/2019 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Потаповой Т.Б. Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ИП ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 по делу № А36- 1908/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате государственной пошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договоров купли-продажи, заключенных между  

ФИО3 и ООО «Центрпродукт» недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 28.09.2020 суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ООО «Центрпродукт», взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Центрпродукт» денежные средства в размере 550 000 руб.  

26.12.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках указанного обособленного спора.  

Определением от 20.01.2025 заявление принято судом к рассмотрению.  

24.03.2025 от ИП ФИО1 в адрес суда поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате государственной пошлины в рамках дела № А36-1908/2019 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2025 ИП ФИО1 представлены: платежное поручение № 3 от 15.01.2025 на сумму 5 000 рублей — за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, платежное поручение № 4 от 15.01.2025 на сумму 10 000 рублей — за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Ссылаясь на пункт 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просил возвратить 50 процентов уплаченной суммы государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

При подаче в арбитражный суд физическим лицом заявлений о правопреемстве уплачивается государственная пошлина в размере 5 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), о выдаче дубликата исполнительного листа – в размере 10 000 руб. (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины.  

Применительно к Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024) (ответ на вопрос 2), предполагается, что 50%-ое снижение размера государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, распространяется на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственной и т.п.), однако не применимо при подаче заявлений процессуального характера.  

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные заявления являются заявлениями процессуального характера, то государственная пошлина оплачивается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 по делу № А36- 1908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.Б. Потапова  

 Т.И. Орехова