ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82907/2024

Дело № А40-213041/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «Рател Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-213041/24 по иску ООО «ИФСК «Аркс» к ООО ПСК «Рател Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «Аркс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПСК «Рател Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса по договору № 09072019 от 09.07.2019 в размере 282 500 руб. и неотработанного аванса по договору подряда № 1НА/29от 29.05.2020 в размере 148 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между ООО «ИФСК «Аркс» и ООО ПСК «Рател Инжиниринг» заключен рамочный договор на проектирование № 09072019, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями договора обязуется по заявке заказчика № n выполнить работы по инженерно-техническому обследованию объекта и разработке проектной документации, необходимой для выполнения ремонтных и строительно-монтажных работ и их согласования в компетентных органах при необходимости на принадлежащем заказчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для разработки технической документации, принять и оплатить выполненные работы. 

В п. 2.1.1 договора 1 подрядчик обязался выполнить проектирование в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение n. 1), в срок, указанный в приложении № n. 1 «техническое задание» и приложении № n. 3 «график финансирования и выполнения работ» договора. 

Согласно приложения № n. l «техническое задание» срок выполнения работ составлял 90 дней. 

В соответствии с п. 5.1 договора 1, по завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ в соответствии с приложением № n. 4 к договору с приложением результата работ в соответствии с требованиями технического задания. 

В соответствии с п. 3.1 договора 1, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании «сметы» (приложение № n. 2 к договору.). 

Согласно приложения № n. 2 «смета» стоимость работ составляет 565 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора 1, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся авансовыми и промежуточными платежами согласно «графику производства и финансирования работ» (приложение № n. 3 к договору) по платежным реквизитам подрядчика. 

Истец, выполняя принятые договором 1 обязательства, 19.09.2019 произвел выплату авансового платежа на выполнение работ в размере 282 500 руб. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика решение о расторжении договора 1 № 1669 от 02.07.2024.

Однако, решение ответчиком не получено, в связи с чем 04.08.2024 возвращено истцу, соответственно с этой даты договор 1 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный договор 1 расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 282 500 руб. 

При этом, из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 282 500 руб. не возвратил. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

29 мая 2020 года между ООО «ИФСК «Аркс» и ООО ПСК «Рател Инжиниринг» заключен договор подряда № 1НА/29, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу подвесного потолка на объекте генподрядчика, расположенного по адресу 

<

...>. 

В п. 1.4 договора 2 подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа от генподрядчика. 

В соответствии с п. 2.6 договора 2, передача результата работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Документы передаются генподрядчику в 2-х экземплярах. 

Генподрядчик рассматривает и подписывает документы либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ с перечнем всех замечаний к выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика. 

В соответствии с п. 2.1 договора 2, цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 148 000 руб., в том числе НДС 20 % - 24 666, 67 руб.

 Истец, выполняя принятые договором 2 обязательства, 01.06.2020 произвел оплату авансового платежа на выполнение работ в размере 148 000 руб. 

Между тем, ответчиком работы не выполнялись, в порядке, установленном договором 2, к принятию истцу не предъявлялись, выплаченный подрядчику аванс не отработан, денежные средства в размере 148 000 руб. заказчику не возвращены.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика решение о расторжении договора 2 № 1669 от 02.07.2024. 

Согласно доводам истца, поскольку решение ответчиком не получено и 04.08.2024 возвращено истцу, соответственно с этой даты договор 2 считаются расторгнутыми и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 148 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонам и действует до 31 июля 2020 года. 

Именно после указанной даты истец должен был узнать о том, что ответчик якобы не исполнил условия договора и должен возвратить неотработанный аванс. 

Однако своевременных мер к истребованию неотработанного аванса не предпринял, пропустив срок исковой давности. 

Требование о взыскании неотработанного аванса в размере 148 000 руб. истец обосновывает моментом направления уведомления от 02.07.2024 № 1669 о расторжении договора, однако, расторжение договора после истечения срока его действия (31.07.2020) не является законным и, как следствие, срок исковой давности о взыскании неотработанного аванса не может начинаться с 04.08.2024.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. 

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об 6 изменении (расторжении) договора. 

То есть требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, расторжение недействующих договоров законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия договора, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств. 

К моменту направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (02.07.2024) указанный срок истек, поэтому считать договор расторгнутым после 04.08.2024 невозможно, указанный договор прекратил свое действие еще 31.07.2020. 

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только 03.09.2024, требования о взыскании неотработанного аванса заявлено за пределом срока исковой давности (31.07.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса по договору подряда № 1НА/29 от 29.05.2020 в размере 148 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В материалы дела ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалах дела представлено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Также, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 10.4 договора № 09072019 от 09.07.2019, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договора, то есть с 04.08.2024.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика решение о расторжении договора 1 № 1669 от 02.07.2024.

Однако, решение ответчиком не получено, в связи с чем 04.08.2024 возвращено истцу, соответственно с этой даты договор 1 считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части. 

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной 4 оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. 

Таким образом, поскольку спорный договор 1 расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 282 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор № 09072019 от 09.07.2019 подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу № А40-213041/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко