АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А21-2291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1 по доверенности от 30.09.2021, представителя ООО «Автоград» ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, представителя АО «Бриз» ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО4,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евронефть», общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-2291/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Бриз», адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО6; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Автоград» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Компания указывает, что является единственным акционером Общества, созданного на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.04.2016, на базе имущества и имущественных прав Компании с целью восстановления ее платежеспособности.

Податель жалобы полагает, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов Компании, поскольку в результате недобросовестного поведения участников мирового соглашения из конкурсной массы Компании выбыло имущество по заниженной цене.

ООО «Автоград» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Одновременно подателями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 15.05.2020.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили возражения против восстановления срока на обжалование определения от 15.05.2020.

В отзывах кредитор Компании – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Прогресс» и Общество указали на нарушение при утверждении мирового соглашения запрета, установленного пунктом 11 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушило права и законные итересы кредиторов Компании.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Автоград» о восстановлении срока и кассационной жалобы.

ФИО5 в ходатайстве просила отложить рассмотрение кассационной жалобы для предоставления возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ООО «Инвестиционная компания «Прогресс», Общества поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили оставить определение от 15.05.2020 без изменения, полагая, что защита прав конкурсных кредиторов Компании возможна без возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Представитель ООО «Автоград», конкурсный управляющий Компании ФИО4 поддержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

При рассмотрении ходатайств Компании и ООО «Автоград» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве, части 8 статьи 141 АПК РФ срок на обжалование определения суда первой инстанции от 15.05.2020 истек 15.06.2020.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на определение от 15.05.2020 Компания обратилась 20.12.2021, ООО «Автоград» – 29.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 15.05.2020 ООО «Автоград» указало, что сведения о действительной стоимости недвижимого имущества, отчужденного Обществом по мировому соглашению, получило из информационного письма автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» от 06.12.2021 № 390-21. 

Между тем, ООО «Автоград» является правопреемником закрытого акционерного общества «РОС&НЕФТЬ», требования которого были включены в реестр требований кредиторов Компании 01.08.2012. 

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Автоград» не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для своевременного получения указанной им информации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда касационной инстанции, подателем жалобы не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 15.05.2020. В удовлетворении ходатайства ООО «Автоград» о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта следует отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО «Автоград» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания указала, что не была привлечена к участию в деле № А21-2291/2018; определением суда первой инстанции от 23.07.2021 по делу № А21-10317/2012 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Компании ФИО7,  в результате которых выбыло переданное Обществу в целях восстановления платежеспособности Компании имущество, при этом конкурсные кредиторы Компании не были поставлены в известность о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

Принимая во внимание, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Компании определением от 11.11.2021, обратился с кассационной жалобой от имени Компании 21.12.2021, а приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования основания связаны с нарушением предыдущим арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Компании и восстановить пропущенный срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Компании.

Как установлено судом, на дату заключения мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование единственного кредитора ФИО6 в размере 2 435 112 руб. 04 коп. основного долга,  221 786 руб. 48 коп. штрафа, во вторую очередь – требование ФИО6 в размере 400 273 руб. 50 коп., сумма текущих обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет по состоянию составила 3 072 524 руб. 80 коп.

Собраниями кредиторов должника, оформленными протоколами от 03.12.2019, 19.02.2020, принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества. Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО5 и кредитором ФИО6 

По условиям мирового соглашения требования кредиторов второй очереди подлежали погашению к моменту утверждения Арбитражным судом Калининградской области мирового соглашения, текущие обязательства должника по налогам и сборам в размере 3 072 524 руб. 80 коп. ФИО6 обязалась погасить в 30-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств в бюджет.

ФИО6 в качестве отступного предоставлено в собственность недвижимое имущество, принадлежавшее Обществу на праве собственности,  а именно: нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 521,5 кв.м,  кадастровый номер 39:19:010104:86, стоимостью 5 085 000 руб., земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер 39:19:010109:377, стоимостью 203 000 руб., расположенные по адресу: 

<

...>.

 Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленное мировое соглашение заключено с соблюдением требований статей 150, 159 Закона о банкротстве, подписано уполномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил мировое соглашение.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу № А21-10317/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В целях восстановления платежеспособности Компании собранием ее кредиторов, проведенным 04.04.2016, принято решение о проведении процедуры замещения активов путем создания на базе имущества и имущественных прав Компании – Общества, в уставный капитал созданного юридического лица были переданы объекты, в том числе недвижимое имущество, отчужденное по условиям мирового соглашения. 

На основании пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

В силу пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Компания является единственным акционером Общества, на дату утверждения мирового соглашения и по настоящее время акции Общества не реализованы.

Таким образом, мировое соглашение, предусматривающее передачу недвижимого имущества должника в качестве отступного ФИО6 до момента полной реализации акций Общества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве Компании, заключено с нарушением пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Доказательства принятия Компанией решения о заключении от имени Общества мирового соглашения, либо согласования с Компанией такого решения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировое соглашение заключено с нарушением положений пункта 2 статьи 152, пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не подлежало утверждению судом.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта – об отказе в утверждении мирового соглашения.

Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 117, 150, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоград» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград» прекратить. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-2291/2018 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для возобновления производства по делу.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко