СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9906/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-55557/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянов В. И.  

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих, в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  и.о.конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2017 года  

об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия  (бездействие) и.о.конкурсного управляющего должника Котова Н.А.,  

принятое судьей Ильиных М.С., вынесенное в рамках дела № А60-55557/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация Энергетическое  Оборудование» (ОГРН 1086672014681 , ИНН 6672272165),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило  заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация  Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016  заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация  Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация  Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден Котов Н.А.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.11.2017.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация  Энергетическое оборудование» возложено на временного управляющего  должника Котова Н.А.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  10.06.2017.  

ПАО Банк ВТБ 15.09.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. Заявитель  просит признать ненадлежащим исполнение Котовым Н.А. обязанностей  арбитражного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование»  в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в  Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок и  отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование».  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной  части, и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда в части установления вины  Котова Н.А. в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в  арбитражный суд изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о сроках  направления протокола в суд, суд первой инстанции должен был применить  положения п.3 ст. 113 АПК РФ, а не положения главы 11 ГК РФ.  

 До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Котов  Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии  своего представителя, рассмотренное и удовлетворенное апелляционным  судом.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  

АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание  кредиторов должника.  

 Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

 - против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника;  

 - включить в повестку дня дополнительные вопросы: 1. Определение  кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации  из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 2.  Определение места проведения собрания кредиторов;  

 - избрать Ассоциацию СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий;  

 - определить местом проведения собрания кредиторов: г. Москва,  Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80.  

 15.09.2017 ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на 

действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. в части не  направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области в установленный законом срок и отстранить Котова Н.А.  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Генерация  Энергетическое оборудование».  

 Отказывая в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО), суд первой  инстанции исходил из того, что обязанность по направлению протокола  исполнена и.о. конкурсным управляющим с нарушением срока, но при этом не  нарушила права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО).  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение  которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия  (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено,  что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из  которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с  даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны  быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам  собрания для ознакомления и (или) утверждения.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  протокол собрания кредиторов от 24.08.2017, журнал регистрации,  доверенности представителей кредиторов, доказательства уведомления, реестр  требований кредиторов, отчет и.о. конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  24.08.2017, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, анализ наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника , отчет конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 24.08.2017, реестр текущих  платежей, копии бюллетеней, копия заявления на включение дополнительных  вопросов, копии публикаций, поступили в материалы дела 19.09.2017.  

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором  отправление поступило в арбитражный суд, данное отправление сдано в орган  почтовой связи для пересылки 31.08.2017.  

Учитывая, что собрание кредиторов должника было проведено 24.08.2017,  протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее  29.08.2017, между тем, и.о. конкурсного управляющего данная обязанность  исполнена 31.08.2017, с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о  банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола  должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом  апелляционной инстанции обоснованным.  

Из анализа положений ст. 16, п. 7 ст. 12, ст. 123 Федерального закона о  банкротстве следует, что законодатель предусмотрел в законе различные сроки  выполнения требований закона - как в календарных днях (п. 7 ст. 12, п. 3 ст.  16), так и в рабочих днях (п. 9 ст. 16 и п. 3 ст. 123).  

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов  составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный  суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов,  если иной срок не установлен данным Законом.  

В связи с чем обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов  собрания кредиторов предусмотрена законом в 5-дневный срок, при этом  нерабочие дни при исчислении данного срока, не подлежат исключению.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает , что доказательств того,  что отмеченное нарушение привело к нарушению прав или законных  интересов кредиторов, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017  года по делу № А60-55557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов