ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1282/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2018 года

15АП-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г.,

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Наш сад»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш сад» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 по делу № А01-1282/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис.ру» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов налоговой инспекции, 

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2017 № 4 об отмене решения от 04.08.2016 № 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решения от 01.03.2017 № 785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 09.03.2017 № 10 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, и требования от 09.03.2017 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумму налога (процентов), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, инспекция). 

По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерны, оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Базис.ру» не имеется, в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу № А01-1282/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис.ру».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 по делу№ А01-1282/2017 (с учетом определения от 28.11.2017) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» о признании недействительными решений от 01.03.2017 № 4, от 01.03.2017 № 785, от 09.03.2017 № 10 и требования от 09.03.2017 № 1, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе №2 по Республике Адыгея, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 по делу № А01-1282/2017, общество с ограниченной ответственностью «Наш сад» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Наш Сад» не проявил разумной и необходимой осмотрительности при выборе компании ООО «Базис.ру» в качестве контрагента. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Наш Сад» проявило должную осмотрительность и осторожность и провело проверку добросовестности контрагента. ООО «Наш Сад» запросило у контрагента и получило копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию приказа о назначении генерального директора; генеральный директор ООО «Наш Сад» лично посещал ООО «Базис.ру», в ходе поездки была подтверждена возможность реального осуществления контрагентом своей деятельности. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дано неверное толкование положениям НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

          С учетом изложенного, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 по делу № А01-1282/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея:

      -    №4 от 01.03.17 в части отмены решения от 04.08.16 № 5 в возмещении НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.,

      -   № 785 от 01.03.17 в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.,

       -  № 10 от 09.03.17 в части  отмены решения от 04.08.16 № 1641 о возврате НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наш Сад» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея по адресу: Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Яблочная, д. 2, за ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>).

25.07.2016 года обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявлением к возмещению из бюджета налога в сумме  20 520 196 рублей.

28.07.2016 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, предоставив при этом банковскую гарантию.

Решением от 04.08.2016 года № 5 налоговая инспекция возместила обществу с ограниченной ответственностью «Наш Сад» налог на добавленную стоимость в сумме 20 520 196 рублей.

В дальнейшем налоговая инспекция с 25.07.2015 г. по 25.10.2016 г. провела камеральную налоговую проверку указанной декларации общества, по результатам которой был составлен акт от 09.11 .2016 года №20332.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 01.03.2017 года №785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с ним инспекцией было вынесено решение от 01.03.2017 № 4 об отмене решения от 04.08.2016 № 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Согласно данному решению применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 2017 рублей признано необоснованным.

В связи с чем, 09.03.2017 решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 04.08.2016№ 1641 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 642 207 рублей отменено решением налоговой инспекции № 10.

Требованием от 09.03.2017 № 1 налоговая инспекция предложила ООО «Наш Сад» возвратить в бюджет излишне полученные налогоплательщиком в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 642 207 рублей и проценты, начисленные в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 541 и 542 общество в добровольном порядке исполнило вышеуказанное требование налоговой инспекции.

В дальнейшем общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея России по Республике Адыгея от 25.04.2017 года №20 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным актами налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 617 037 рублей 43 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Наш Сад», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО «Базис.ру» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для оказания консультационных услуг по организации поставки саженцев яблони из питомников Италии, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО «Базис.ру», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Представленная обществом в обоснование заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость счет-фактура по приобретенным у ООО «Базис.ру» услугам не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура, наряду с договором, актом и отчетом, не содержат описания конкретных оказанных услуг, в документах не раскрыто содержание хозяйственной операции; акт и отчет носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию  и не  содержат информацию,  кем и  какие  конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным оказанным услугам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Наш Сад» в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной конфликта явилось то, что налоговым органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 617 037 рублей 43 копеек по взаимоотношениям общества с ООО «Базис.ру» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1150718000443, 

<

...>).

Судебной коллегией установлено, что в 2015 году до заключения договора на оказание консультационных услуг с ООО «Базис.ру» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, в процессе которой были осуществлены следующие мероприятия: с помощью электронных сервисов на сайте ФНС 02 ноября 2015 года была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая регистрацию организации в ЕГРЮЛ (предоставлена вместе с возражениями по акту налоговой проверки № 19993 от 29.09.2016г.). Из выписки следует, что ООО «Базис.ру» является правопреемником ООО «Базис», зарег. в 2009 году и  ООО «Каббалкстройресурсы», зарег. в 2007г. У контрагента были запрошены у контрагента и получены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия приказа о назначении генерального директора, копия протокола совместного собрания о создании ООО «Базис.ру», копия устава, копия паспорта руководителя, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые деклараций по НДС, бухгалтерская отчетность; проведены переговоры между руководителями ООО «Наш Сад» и  ООО «Базис.ру» в октябре 2015 года; генеральный директор ООО «Наш Сад» ФИО6 лично посещал ООО «Базис.ру», в ходе поездки была подтверждена возможность реального осуществления контрагентом своей деятельности; уставный капитал ООО «Базис.ру» в размере 21 578 628 руб. является подтверждением возможности предприятия вести свою деятельность и отвечать по своим обязательствам; среднесписочная численность сотрудников за 2015 год в размере 56 человек, указанная в акте камеральной проверки № 19589 от 14.07.2016г., что является подтверждением наличия у предприятия трудовых ресурсов. ООО «Базис.ру» имеет собственный сайт http://baziskbr.ru/, на котором подробно описываться сама компания, виды ее деятельности (в том числе и услуги аналогичные тем, что были оказаны ООО «Наш Сад»). На сайте дана контактная информация по всему руководящему составу организации и ключевым техническим специалистов с указанием их должностей и адресов электронной почты http://ba2iskbr.ru/contacts, указан график работы и контактные телефоны. 

           На сайте по ссылке ооо-базис-ру.рф в поисковой системе Яндекс размещено видео в котором очень подробно и  наглядно  в виде фильма рассказывается о деятельности предприятия ООО «Базис.ру», показаны его мощности и возможности по созданию яблоневого сада под «ключ»,  его сопровождения и консультирования, производства используемых   при выращивании яблоневого сада бетонных шпалерных столбов, поставки комплектующих для крепления противоградовой сетки, опорной системы,  системы капельного орошения  яблоневого сада и другой необходимой для яблоневого сада техники.

Вышеуказанные факты надлежащим образом подтверждают доводы ООО «Наш Сад» о проявлении им должной осмотрительности и использовании всех доступных средств для проверки контрагента.

Поскольку общество ранее производством яблок в промышленном масштабе не занималось и, соответственно, не имело опыта по закладке яблоневого сада,  ООО «Базис.ру» предложило свои услуги по закладке яблоневого сада для ООО «Наш Сад» по параметрам и требованиям налогоплательщика. В адрес ООО «Наш Сад» было направлено коммерческое предложение от ООО «Базис.ру». 

Согласно коммерческому предложению ООО «Базис.ру» предлагалось два этапа строительства сада: на первом этапе производится обустройство территории и закладка инфраструктуры сада, установка шпалеры, монтаж капельного орошения, посадка саженцев и оснащение сада необходимой техникой для первого года работы, на втором этапе – монтаж противоградовой сетки и дооснащение техникой.

В материалы дела ООО «Наш Сад» представлен календарный план первого этапа за период август 2015 года по май 2016 года. В соответствии с планом (капельное орошение) проект – сентябрь 2015 года, поставка оборудования с октября по ноябрь 2015 года, строительство водозабора с октября 2015 по март 2016 года, строительство насосной станции с октября по декабрь 2015 года, прокладка подземных трубопроводов с октября по декабрь 2015 года, прокладка и монтаж наземной части с февраля по апрель 2016 года, пуско-накладка с марта по апрель 2016 года; (техника) заказ тракторов – октябрь 2015 года, поставка тракторов – март 2016 года, заказ остальной техники – декабрь 2015 года, поставка техники – март 2016 года. В соответствии с планом (общие работы) типосьемка, проектирование сада с августа по сентябрь 2015 года, разбивка сада с сентября 2015 по февраль 2016 года, заказ и поставка материалов с сентября 2015 по январь 2016, работы по установке шпалеры с сентября 2015 по март 2016; (саженцы) заказ саженцев  - октябрь 2015, поставка саженцев с марта 2016 по апрель 2016, посадка и подвязка – апрель 2016, первичный полив (бочками) с апреля 2016 по май 2016, первичная обрезка с апреля 2016 по май 2016.

Общество пояснило, что руководитель общества ФИО6, проведя консультации, и осуществив мониторинг рынка и цен, принял решение, что экономически более выгодно заключать договоры поставки саженцев непосредственно с иностранными производителями, чем приобретать их на месте в России. При этом, ФИО6 выяснил, что у руководителя ООО «Базис.ру» имеется реальная возможность помочь в выборе поставщика саженцев и осуществить контроль за их качественными характеристиками, поставить производимые ООО «Базис.ру» бетонные столбы, необходимые для разбивки сада. 

 ООО «Базис.ру» является реальным производственным предприятием и занимается производством шпалерных бетонных столбов, комплектующих для противоградовой сетки, поставкой комплектующих материалов и сельскохозяйственной техники для интенсивного садоводства, проектированием и производством работ по обустройству садов интенсивного типа «под ключ», в том числе монтаж капельного орошения и установкой противоградовой сетки. ООО «Базис.ру» оснащено современным оборудованием для производства качественных шпалерных столбов из предварительно напряженного бетона по итальянской технологии, имеет в своем штате несколько бригад для производства работ по установке шпалеры и монтажу противоградовой сетки, укомплектованных необходимой техникой и инструментами.  ООО «Базис.ру» установлены связи с известными консультационными центрами в Италии, Голландии и Германии по подготовке специалистов и по ведению агрономического сопровождения во фруктовых садах, такими как институты в Лаймурге и ISMAA, FitoSevice, KOV. Также ООО «Базис.ру» занимается выращиванием яблоневых саженцев по итальянской технологии в питомнике. Руководитель ООО «Базис.ру» ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и знания в области садоводства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 также является руководителем ООО «Центр Питомник», которое специализируется по выращиванию плодовых деревьев и ягодных культур.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что у ФИО7 недостаточно опыта для оказания спорных консультационных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. ООО «Базис.ру», руководителем которого является ФИО7, с 2013 года занимается выращиванием коронированных яблоневых саженцев в питомнике площадью 30 гектар. Кроме того, как уже ранее отмечалось, ООО «Базис.ру» осуществляет создание сада от проектирования до урожая («под ключ»).

В представленном в материалы дела отзыве (т.2, л.д. 75-77) ФИО7 выразил несогласие с доводами инспекции об отсутствии у него соответствующего опыта. Указывает, что он занимал руководящую должность в ООО «Базис» (правопредшественник общества), зарегистрированное в 2009 году, которое долгое время занималось садоводством  и закладкой садов, долгое время проводил за границей, изучая опыт других компаний в вопросах закладки и выращивании садов, имеет большой опыт сотрудничества с известными в Европе компаниями, занимающимися выращиванием саженцев. ФИО7 обратил внимание суда, что пытался предложить руководителю общества приобрести саженцы у его компании на территории России, однако ФИО6 отказался от этого, сославшись на отсутствие необходимых ему саженцев в наличии и неготовности ждать 6-7 месяцев, при этом указав, что он провел мониторинг рынка и его финансовые консультанты прогнозируют возможность серьезной экономии при закупке саженцев за границей, но при оказании ООО «Базис.ру» консультаций при выборе контрагента и оценке саженцев. Общество такую операцию как поиск питомника в Европе, подбор необходимых саженцев и их ввоз с соблюдением всех действующих требований фитосанитарного, таможенного и прочих форм контроля не смогло бы осуществить, так как не имело соответствующего опыта и знаний.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что общество нашло ООО «Базис.ру» само. Первая встреча была в августе 2015 на конференции состоявшейся в КБР по вопросам садоводства, где ООО «Базис.ру» выступало одним из организатором данной конференции. Переговоры велись непосредственно с ФИО6, который приезжал со своим агрономом. Расторжение договора с обществом было по договору от 03.11.15 по причине роста курса евро, был переподписан договор в рублевом эквиваленте  без привязки курса валюты. ФИО7 пояснил, что владеет английским и иатльянским языками, переговоры в Италии ведет самостоятельно без переводчика.

03.11.2015 между обществом и ООО «Базис.ру» был заключен договор на оказание консультационных услуг, и принято решение о совместной поездке в Италию для посещения питомников по выращиванию саженцев и выбору поставщика, с целью оптимизировать свои затраты, и получить максимальную выгоду. Данный договор по причине указанной выше по обоюдному согласию сторон был расторгнут и заключен новый договор на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года.

Из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года следует, что ООО «Базис.ру» (Исполнитель) взяло на себя обязанности по заданию ООО «Наш Сад» (Заказчик) оказать услуги по организации поставки саженцев яблони из питомников Италии для посадки весной 2016 года по прямому контракту между Заказчиком и одним из питомников, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный договор был заключен в простой письменной форме и подписан уполномоченными руководителями обеих сторон, действующими на основании устава, чьи полномочия на подписание, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами (решение участника и приказ о назначении).

В тексте договора указаны все обязательные реквизиты компаний, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и требованиями бухгалтерской отчетности: наименование контрагентов, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские реквизиты компаний и изложены все существенные условия договора, в том числе его предмет.

Согласно пункту 3 договора денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 59 968 евро и 6 041 547, 53 руб.

Пункт 2 договора предусматривает права и обязанности сторон 

В силу пункта 4.2 договора срок оказания услуг: до 20 апреля 2016 года должна быть окончена отгрузка саженцев в адрес заказчика.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что в договоре от 05.11.2015 отсутствуют срок выполнения работ, наименование работ и услуг, стоимость работ, а также отсутствуют необходимые реквизиты, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, представленные ООО «Наш Сад» документы, подтверждают заключение договора по форме и содержанию соответствующего требованиям действующего законодательства РФ, в тексте договора содержатся все необходимые сведения и реквизиты сторон, обязательные для идентификации сторон договора и признании договора заключенным надлежащим образом.

Апелляционным судом установлено, что первичная документация по оформлению выполненных услуг по договору на оказание консультационных услуг б/н от 05.11.2015г. оформлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения камеральной проверки для подтверждения факта оказания консультационных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы: акт выполненных работ (на консультационные услуги со ссылкой на отчет о выполненных услугах), счет-фактура, в которой содержится наименование выполненных работ, услуг, (консультационные услуги по организации поставки саженцев яблони из Питомников Италии (деление саженцев на категории, контроль за качеством отобранных саженцев, прилагается отчет о выполненных услугах)), и непосредственно отчет о выполненных услугах по договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015г., в котором подробно расписаны перечень и сроки оказанных услуг, именно они поименованы в договоре, как подтверждающие оказание консультационных услуг: проведение предварительных переговоров о возможности поставки саженцев с итальянскими питомниками, назначение даты совместной поездки в Италию, указан перечень питомников, которые посещались в ходе поездки в Италию, указаны требования по перевозке саженцев, рекомендован перечень транспортных компаний, способных осуществить перевозку саженцев с соблюдением необходимых требований, указан реестр автомобилей, фактически перевозивших саженцы из Италии в Россию.

  Апелляционным судом исследован счет-фактура ООО «Базис.ру» № 510 от 10.06.16 на сумму 10 600 578 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 617 037 руб. 43 коп. и установлено, что он отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем верно указаны наименование хозяйственной операции, стоимость услуги и сумма НДС, наименование сторон и их адреса, имеются расшифрованные подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Базис.ру». Указанное опровергает доводы инспекции о несоответствии счет-фактуры ООО «Базис.ру» статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В счете-фактуре, условиях  договора на оказание консультационных услуг, в описании выполненных работ  акта приема-передачи услуг и отчете о выполненных услугах, достаточно подробно описаны оказанные консультационные услуги, что опровергает обратные доводы налогового органа. 

Стоимость консультационных услуг, оказанных ООО «Базис.ру» по договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015г. определялась по договоренности сторон. В качестве основного критерия при принятии решения о заключении договора консультационных услуг с ООО «Базис.ру» использовался сравнительный анализ различных вариантов приобретения высококачественных саженцев подвоя М9. Большинство поставщиков предлагали европейские саженцы с доставкой до места по цене около 6,5 евро, (коммерческое предложение ООО «Базис.ру» на таких условиях составляло - 6,42евро). При самостоятельном ввозе саженцев ООО «Наш сад» на территорию Российской Федерации, с учетом всех транспортных и таможенных расходов, расчетная цена на сопоставимых условиях поставки составила   5.42 евро, что в итоге позволило получить экономию в размере 320 000 евро, что более, чем в 2 раза превышает стоимость консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг б/н от 05.11.2015г. и подтверждает экономическую эффективность его заключения. Общество указывает, что осуществить самостоятельно такую операцию как поиск питомника в Европе, подбор необходимых саженцев и их ввоз с соблюдением всех действующих требований фитосанитарного, таможенного и прочих форм контроля оно не могло, поскольку не  имело соответствующего опыта.          

Указанное обстоятельство инспекция не опровергла, также как не опровергла рыночность примененной сторонами цены услуги.

Из материалов дела следует, что в последующем после заключения договора от 05.11.2015 генеральный директор ООО «Наш Сад» ФИО6 и директор ООО «Базис.ру» ФИО7 забронировали билеты в Италию, а так же забронировали гостиницу в Италии. Факт нахождения ФИО6 и ФИО7 в Италии подтверждается авиа билетами, отметками пограничной службы в заграничном паспорте  и подтверждениями гостиницы (Hotel Bristol) Италии, поскольку ФИО6 и ФИО7 оплачивали 10 ноября 2015 года проживание в гостинице Италии на месте банковскими картами (копии указанных документов представлены в материалы дела).

ФИО6 и ФИО7 прибыли в Италию 10 ноября 2015 года. ФИО7 предоставил перечень ведущих питомников, специализирующихся на выращивании саженцев, руководители посетили крупнейшие европейские питомники, такие как FENO srl, Vivai Zanzi sa, Vivai Nischler srl, Fairplant bv и другие.

По результатам отбора и рекомендации ФИО7 был выбран поставщик с которым заключен договор (от 11.12.2015 года) на поставку саженцев-FENO GMBH (Италия). Данный контракт был заключен благодаря консультациям ООО «Базис.ру». В рамках данного контракта ООО «Наш Сад» приобрело саженцы привитого подвоя яблонь. Контракт выполнен, что подтверждается инвойсами, ГТД и CMR. Саженцы, приобретенные по вышеуказанному контракты, были проверены при доставке сотрудниками ООО «Базис.ру» на предмет повреждения и надлежащей перевозки в соответствующих температурных условиях, а также  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о чем свидетельствует письмо данного органа от 28.01.16 №ФС-ЮШ-3/1213, и только после этого высажены в грунт сотрудниками ООО «Наш Сад».

Апелляционной инстанции установлено, что ООО «Базис.Ру» отразило реализацию консультационных услуг в бухгалтерском и налоговом учете и, о чем также указал в судебном заседании представитель инспекции, произвело уплату НДС в бюджет в сумме 1 809 118 руб. Данное обстоятельство  было установлено инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Базис.Ру». Ссылки инспекции на то, что  в декларации по НДС ООО «Базис.ру» отразило в том числе и вычеты в отношении взаимозависимого лица, что по мнению инспекции свидетельствует об их неправомерности, и соответственно, об отсутствии сформированного в бюджете источника НДС, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку вывод инспекции о необоснованности применения ООО «Базис.Ру» вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ничем не подтвержден и является предположительным. В любом случае ООО «Базис.Ру» произвело уплату в бюджет НДС в сумме 1 809 118 руб., что соотносится с примененным обществом вычетом в сумме 1 617 037 руб. 43 коп. и свидетельствует о сформированном в бюджете источнике для возмещения НДС.

В ходе встречной проверки и при рассмотрении материалов дела ООО «Базис.ру» подтвердило спорные взаимоотношения с обществом, исчисление и уплату в бюджет НДС.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ООО «Наш Сад» не проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении обществом сделки с ООО «Базис.Ру»  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре ООО «Наш Сад» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

           Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество является реальным сельскохозяйственным производителем, которое благодаря полученным консультационным услугам от ООО «Базис.ру» в настоящее время занимается выращиванием яблок в промышленном масштабе. Общество указывает, что 90% приобретенных саженцев принялись и начали давать урожай. По подсчетам финансового отдела ожидаемая урожайность яблок с начавших плодоносить деревьев, приобретенных у Итальянского питомника, в 2018 году составит около 2 000 тонн. Указанное свидетельствует об обоснованности оказанных ООО «Базис.ру» услугах и их производственной направленности.            Приобретенные у поставщика услуги приняты обществом к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС.

Судебной коллегией не принимается ссылка инспекции на то, что ООО «Черкесский сады» консультационные услуги оказывались предпринимателем ФИО8 по значительно меньшей стоимости, поскольку указанные консультационные услуги, что следует из текста договора, оказывались  ФИО8  по сопровождению уже заложенного сада.

 Довод о том, что спорные консультационные услуги могло оказать ООО «Центр Питомник», которое находится на упрощенной системе налогообложения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку от данного общества таких предложений не поступило. Кроме этого, ООО «Базис.ру», являясь производителем бетонных столбов, поставило последние обществу, что не могло сделать ООО «Центр Питомник». В любом случае, в рассматриваемом контексте инспекция не доказала согласованность действий ООО «Наш Сад» и ООО «Базис.ру» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

           Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество и его контрагент действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. 

      В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

       Таких доказательств инспекция не представила. 

         Ссылки налогового органа на то, что в ходе встречной проверки было установлено, что общество в книге покупок за 2 кварта 2016 года отразило два счет-фактуры от 10.06.16 № 510 на сумму 6 041 547 руб. 53 коп. (НДС 921 592 руб.) и на сумму 4 559 031 руб. 17 коп. (НДС 695 445 руб. 42 коп.), тогда как ООО «Базис.ру» в книге продаж отразило один счет-фактуру № 510 от 10.06.16, а следующий счет-фактура от 15.06.16 указан с номером 505, апелляционным судом отклоняются поскольку в сумме (921 592 руб. + 695 445 руб. = 1 617 037 руб. 43 коп.)  НДС в книге покупок  соответствует НДС в счет-фактуре 1 617 037 руб. 43 коп. Таким образом, в книге покупок указаны не разные счет-фактуры, а один и тот же счет-фактура с разбивкой по суммам. То установленное инспекцией обстоятельство, что календарно следующий после спорного  счет-фактуры номер счет-фактуры в книге продаж у ООО «Базис.ру» отражен с нарушением хронологического порядка  имеет отношение к указному счет-фактуре № 505 и не может каким-либо образом негативно отражаться на спорном счет-фактуре № 510 от 10.06.16.

Доводы налогового органа о том, что сортовой состав, количество и цена саженцев яблони из Италии указаны в приложении № 1 к договору от 05.11.15, при этом общество 11.12.15 заключает договор с Итальянским поставщиком ФЕНО ГМБХ в котором в приложении указан идентичный с приложением № 1 к договору от 05.11.15 сортовой состав, количество и цена саженцев, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о формальном характере договора от 05.11.15, а наоборот свидетельствуют надлежащем исполнении ООО «Базис.ру» взятых на себя  консультационных услуг.

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Апелляционным судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Консультационные услуги приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиком ООО «Базис.ру».

          При рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычета по НДС. 

          С учетом всех изложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства, характеризующие общество и его поставщика в качестве  реальных производителей, а также последовательность и всю совокупность действий сторон, связанных с приобретением обществом саженцев яблони в Италии с помощью ООО «Базис.ру», апелляционный суд   не находит в действиях общества    признаков недобросовестности. Апелляционный суд считает, что  в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное  инспекцией не доказано.

          В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды.

 Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в возмещении указанной суммы НДС.

Поскольку при принятии решения от 16.11.2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея №4 от 01.03.17 в части отмены решения от 04.08.16 № 5 в возмещении НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп., № 785 от 01.03.17 в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 1 617 037 руб. 43 коп., № 10 от 09.03.17 в части  отмены решения от 04.08.16 № 1641 о возврате НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп., как не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Республике Адыгея.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.17 № 2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Наш сад» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Адыгея от 23.11.17 по делу № А01-1282/2017 в обжалуемой части отменить.

          Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея:

      -    №4 от 01.03.17 в части отмены решения от 04.08.16 № 5 в возмещении НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.,

      -   № 785 от 01.03.17 в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.,

       -  № 10 от 09.03.17 в части  отмены решения от 04.08.16 № 1641 о возврате НДС в сумме 1 617 037 руб. 43 коп.,

           в виду несоответствия НК РФ признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея в пользу ООО «Наш Сад» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "Наш сад" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.17 №2.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов