АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37954/2022

10 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 04 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной  ответственностью «Такси Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3, о  взыскании денежных средств,  

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО»)  09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ответчик, ООО «Такси  Плюс») о взыскании суммы ущерба в размере 149 511 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства,  препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые  свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.  

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155,  158 АПК РФ.  

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение  

дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует,  что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не  одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» стало Публичным акционерным обществом «АСКО», иные реквизиты  (ИНН, ОГРН) не изменились.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в  отзыве.  

Третьими лицам, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, письменное мнение в  материалы дела не представлено.  

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не  направили.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5  ст.156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что между сторонами  заключен договор ОСАГО - страховой полис серии РРР № 5055482487, срок действия с  13.11.2020 по 12.11.2021, по которому застрахована гражданская ответственность  владельца транспортного средства марки Renault Logan, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим  лицам, собственник ТС ответчик по настоящему делу.  

29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим ООО «Такси плюс», совершил столкновение с транспортным средством  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, чем нарушил ПДЦРФ.  

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный  знак 

<

***> причинены механические повреждения, выгодоприобретателю  ФИО5 материальный ущерб.  

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2020.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo,  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, застрахована в  САО «Ресо-Гарантия» (полис РРР № 5057680697).  

В связи с повреждением транспортного средства марки: Volkswagen Polo,  государственный регистрационный знак 

<

***> в САО «Ресо-Гарантия» обратился  собственник транспортного средства.  

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 24.12.2020 заключено  соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,  согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 55  000 руб. 00 коп.  

На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в  

соответствии с договором обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело  выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 55 000 руб. 00 коп., что  подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от  29.12.2020 № 1372.  

На основании ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении  убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию САО  «Ресо-Гарантия», списано 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 12.01.2021 № 24198.  

Кроме того, 01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель  ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим ООО «Такси плюс», совершил столкновение с транспортным средством  Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО6.  

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный  знак 

<

***> причинены механические повреждения, выгодоприобретателю  ФИО6 материальный ущерб.  

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2021.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz,  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, застрахована в  ПАО «САК «Энергогарант» (полис XXX № 0166165739).  

В связи с повреждением транспортного средства марки Daewoo Matiz,  государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО «САК «Энергогарант»  обратился собственник транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06.05.2021 № 80-06/05-2021  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа составляет 55 025 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа и округления составляет 47 300 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила  6 000 руб. 00 коп.  

На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в  соответствии с договором обязательного страхования ПАО «САК «Энергогарант»  произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере  53 300 руб. 00 коп. (47 300 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.), что подтверждается  платежным поручением от 01.06.2021 № 1957.  

На основании ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении  убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО «САК  «Энергогарант», списано 53 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 29.06.2021 № 87041.  

Согласно полису ОСАГО РРР № 5055482487, транспортное средство Renault Logan,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «Такси плюс»)  для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит.  

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в прочих  целях) в размере 23 498 руб. 23 руб.  

Согласно фотографиям, транспортное средство Renault Logan, государственный  регистрационный знак 

<

***> используется в качестве такси.  

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси,  составит 64 709 руб. 27 коп.  

Расчет страховой премии: Базовая ставка составляет 9 619,00 руб. 9 619,00*1,99*1,56*1,97*1,00*1,00*1,00*1,10*1,00*1,00 = 64 709 руб. 27 коп. 

ООО «Такси плюс» при заключении договора ОСАГО РРР № 5055482487 оплачено  23 498 руб. 23 коп. (из расчета использования транспортных средств, юридическими  лицами, в прочих целях).  

Базовая ставка составляет 3 493,00 руб. 

3 493,00*1,99*1,56*1,00*1,97*1,00*1,00*1,10*1,00*1,00 = 23 498 руб. 23 коп. Таким  образом, на момент заключения договора страхования, страхователем ООО «ТАКСИ  ПЛЮС» представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем  размере.  

Размер доплаты страховой премии составляет 41 211 руб. 04 коп.  (64 709 руб. 27 коп. – 23 498 руб. 23 коп.)  

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию, 

составляет 149 511 руб. 04 коп. (55 000 руб. 00 коп. + 53 300 руб. 00 коп. +  41211 руб. 04 коп.).  

19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10650, которая  оставлена без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как указывается истцом, на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право  регрессного требования к ООО «Такси плюс».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на  сумму 149 511 руб. 04 коп. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба  ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Факт использования упомянутого транспортного средства в качестве такси  свидетельствуют ответы ООО «С-Мобильность» от 20.12.2022 № 1265, ООО  «Яндекс.Такси» от 11.05.2023 № 2513355.  

 Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда  возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем  вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со  страховщиком договором ОСАГО.  

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно  ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО  возникают между истцом и ответчиком по делу.  

Из представленных в материалы дела ответов ООО «С-Мобильность» от 20.12.2022   № 1265, ООО «Яндекс.Такси» от 11.05.2023 № 2513355, следует, что автомобиль марки  средств Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***> использовался в качестве такси.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Такси  плюс» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника  имущества, очевидно, знало и должно было знать о фактическом целевом использовании  транспортного средства.  

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением  Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 309- ЭС22-766.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 10.03.2020 № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020   № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от  10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела № А76-43526/2018 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из представленных в дело материалов следует, что автомобиль марки Renault  Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  использовался в качестве такси, поскольку на ТС имеется информационная табличка  такси.  

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответами ООО «С-Мобильность» от  20.12.2022 № 1265, ООО «Яндекс.Такси» от 11.05.2023 № 2513355, сведениями о ДТП.  

Также суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Такси  плюс», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных  легковых автомобилей с водителем.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Такси плюс»  при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом  целевом использовании транспортного средства.  

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил  страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии.  

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее  время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных  страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих  существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а"  пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).  

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона  об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право  предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к  

страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в  установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной  в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления  страхового случая.  

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы  денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате  предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового  случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной  страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном  объеме.  

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан  доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим  исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.  

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за  собой отказ в удовлетворении иска.  

Довод ответчика о том, что транспортное средство им было передано  ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа материалами дела  не подтвержден.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле,  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных  истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлено.  

Кроме того, передавая транспортное средство в аренду, арендодатель обязан  контролировать использование транспортного средства по целевому назначению.  

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о  взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере  149 511 руб. 04 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в  размере 5 485 руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежным поручением от 13.11.2022 № 51960 в размере  5 485 руб. 33 коп.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 5 485 руб. 33 коп., то есть в большем размере, чем это  предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная  

пошлина в размере 00 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит  взысканию в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН  

<

***>) убытки в размере 149 511 руб. 04 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 485 руб. 00 коп.  

Вернуть публичному акционерному обществу «АСКО» (ОГРН 

<

***>) из  дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным  поручением от 15.11.2022 № 51960, в размере 00 руб. 33 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.А. Сысайлова