Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8509/2019

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.. Бесчасной, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6775/2019

на решение от 18.07.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8509/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ №10714040/060119/0000007

при участии:

от Находкинской таможни: 

ФИО3 по доверенности № 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ВСГ 2495719;            

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ВСА № 1098722;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ №10714040/060119/0000007.

           Решением суда от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что у таможни имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом таможня указывает на то, что при расчете размера обеспечения ею использовался источник информации сопоставимый по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Сравнительный анализ источника информации, использованного таможней, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД, что позволяет их рассматривать в качестве товаров то же класса и вида.          

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между иностранной компанией «Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд.» (Малайзия) и ООО «СПЗ» договора поставки  от 27.07.2018 № 18/01 в адрес последнего на условиях FOB Кланг на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «uno momento», упакован в 1940 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 пакетиков по 25 грамм каждый растворимого кофейного напитка капучино и 20 пакетиков шоколадной крошки по 0,5 грамм каждый, всего 465600 пакетиков кофейного напитка капучино и 465600 пакетиков шоколадной крошки, на общую сумму 11640 долл. США.

           06.01.2019 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) была подана декларация на товары № 10714040/060119/0000007.

           В целях выпуска товара ООО «СПЗ» рассчитало при таможенном декларировании  товара  сумму таможенных платежей в размере 295 831,29 руб., уплатив ее платежными поручениями от 28.12.2018 №1136, от 28.12.2018 № 1137, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.

           07.01.2019 таможенный пост уведомил декларанта о продлении сроков выпуска товаров  до 16.01.2019 для проведения таможенного осмотра товара с полным взвешиванием под наблюдением.

           10.01.2019 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров. В этом же запросе таможенный пост предложил декларанту для целей выпуска товара в срок до 16.01.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 042 895,11 руб. в соответствии с направленным расчетом.

           15.01.2019 в ответ на запрос о представлении документов и (или) сведений от 10.01.2019 ООО «СПЗ» с письмом от 11.01.2019 № 546 были представлены документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.

           16.01.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

           Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

           Согласно статье 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом, при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

           Согласно части 7 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров.

           Частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлен срок выпуска товаров: выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. 

           Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

           1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

           2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

           3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

           Кроме того, на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в целях:

           1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

           2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

           3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

           Невыполнение  условия по внесению обеспечения исполнения обязанности уплате таможенных пошлин, налогов в силу пункта 1 статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи  125 ТК ЕАЭС является одним из оснований для отказа таможенным органом в выпуске товара.

           Как следует из пояснений таможенного органа, основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ №10714040/060119/0000007 явилось неисполнение обществом вышеуказанного условия.

           Из материалов дела усматривается, что таможенный орган предложил заявителю внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов до 16.01.2019 - последнего дня срока  для выпуска товара, продленного для проведения таможенного осмотра товара  и проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах.

           В частности, запросом от 10.01.2019 таможенный орган указал заявителю на выявление более низкой цены ввозимых товаров, по сравнению с ценой идентичных и (или) однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В связи с этим таможня посчитала, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Вместе с тем, значения таких отклонений в названном запросе таможня не указала. Также из указанного запроса не следует, что проверка проводилась в связи с наличием профиля риска (статьи 376, 377 ТК ЕАЭС).

           На основании пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

           На основании пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС (сроки выпуска в общем порядке), и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС

           Согласно пункту 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, в том числе в связи с непредставлением документов и (или) сведений в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

           Названные нормы права корреспондируют полномочиями таможенного органа в ходе таможенного контроля.

           Так, в силу пункта 8, пункта 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС обязанность уплаты обеспечения для выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС возникает у декларанта только в том случае, если декларант не представил документы в ответ на запрос в сроки выпуска в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС и (или) если проверка не может быть завершена по иным причинам и таможенный орган уведомил об этом декларанта.

           В свою очередь таможенный орган отказывает в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий по уплате обеспечения, но при представлении декларантом запрошенных документов, только в том случае, если проверка документов не может быть завершена в сроки выпуска (пункт 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 1 статьи 121 ТК ЕАЭС).

           Таким образом, при оценке правомерности действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС надлежит установить, были ли у таможенного органа объективные причины, препятствующие завершению проверки документов и (или) сведений в сроки выпуска товаров.

           Из материалов дела судом установлено, что такие препятствия у таможенного органа отсутствовали, поскольку декларантом представлен исчерпывающий комплект документов как на этапе таможенного оформления, так и в ответ на запрос документов и (или) сведений от 10.01.2019г. в установленный срок, уведомление о невозможности завершения проверки в сроки выпуска товаров таможенным органом не направлялось.

           Исходя из представленных таможней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данных ИСС Малахит №1 от 06.01.2019  следует, что среднестатистические показатели отклонения, определенные за 365 дней до ввоза спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2101129201, стране происхождения - Малайзия, вид транспорта - морская перевозка, составили 2,04 %, что является незначительным и объективно не свидетельствует о наличии признаков, подлежащих устранению в рамках проверки заявленной таможенной стоимости.

          В то же время, согласно отзыву таможни, анализ данных ИСС «Малахит» выявил отклонения по ИТС спорного товара в меньшую сторону от среднего ИТС по наименованию товара по РТУ и ФТС в среднем на 31,43%.

           Суд первой инстанции, оценив различия в ИТС, указанные таможней пришел к выводу о том, что они объективно являются незначительными. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда.

           Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

           Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

           Таким образом, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки  при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

           Исходя из изложенного, незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным  поводом для возникновения у таможни сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

           Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводу таможни о том, что сравнение  стоимостных значений было произведено исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, фактически вывод о наличии существенного отклонения заявленной таможенной стоимости сделан таможенным постом исходя из ее сравнения не со средними показателями, а с таможенной стоимостью конкретных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию союза.

           Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 названного Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

           Согласно распечатке электронного журнала обмена декларанта с таможенным органом документами и сообщениями в системе электронного декларирования, запрошенные таможенным органом у общества пояснения, дополнительные документы и сведения в запросе от 10.01.2019, включая форму корректировки сведений, заявленных в таможенной декларации, направлены декларантом 15.01.2019 с письмом от 11.01.2019 № 546, и в этот же день данные документы и пояснения приняты таможней.

           Доказательства того, что представленный обществом при таможенном оформлении товара пакет документов, а также по запросу от 10.01.2019 не соответствовал как требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, так и действовавшему на дату подачи ДТ №10714040/060119/0000007 Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 №376, в материалы настоящего дела таможня не представила.

           Учитывая, что сомнения таможни в недостоверности заявленных сведений своевременно устранены обществом представленными документами в ответ на запрос документов и (или) сведений от 10.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали. 

           Делая данный вывод, коллегия учитывает, что таможенный орган не сообщал обществу о недостаточности представленных документов и пояснений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не выносилось. Кроме того, в последующем таможенная стоимость оцениваемых товаров была принята Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по первому методу определения таможенной стоимости.

           Кроме того, декларант представил таможне, как при подаче таможенной декларации, так и в рамках таможенной проверки, в качестве сведений о стоимости однородных товаров копии деклараций на товары  по оформлению однородных товаров иными участниками ВЭД.

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган до истечения установленного срока для выпуска товаров обладал необходимым пакетом документов устраняющих сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Учитывая, что общество представило запрошенные документы до истечения установленного срока, а решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации не принималось, то отказ в выпуске товаров противоречит требованиям таможенного законодательства.

           В отношении выводов таможни в части определения  размера обеспечения  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В силу пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 названного Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

           Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, структура и формат такого расчета в виде электронного документа и порядок их заполнения определяются Комиссией.

           В развитие указанной нормы права решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 №112 (далее - решение №112) утверждены форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и Порядок заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

           Согласно пункту 5 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

           Товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (абзац 16 статьи 37 ТК ЕАЭС).

           Таким образом, при расчете размера обеспечения в случае контроля таможенной стоимости и выпуска товаров на основании статьи 121 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан использовать источник ценовой информации, позволяющий обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов, которые максимально могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. Основой для начисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость, определенная по результатам контроля.

           В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

           Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

           Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.

           Делая указанный вывод, коллегия также исходит из того, что обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на. это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

           При этом наибольшие величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть доначислены по результатам контроля (пункт 3 статьи 65 ТК ЕАЭС), определяются исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о товарах, заявленных в декларации на товары, путем последовательного применения метопов определения таможенной стоимости Соответственно, если при расчете размера обеспечения таможенным органом используется метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), таможенный орган вправе руководствоваться наибольшей стоимостью сделки из числа сделок с однородными товарами, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа, с наиболее сопоставимыми условиями их ввоза с оцениваемыми товарами.

           На основании абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

           На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

           При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

           Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации в расчете размера обеспечения от 10.01.2019 таможенный орган указал ДТ №10702070/101218/0190483.

           Вместе с тем, товары согласно ДТ №10702070/101218/0190483 и оцениваемые товары не являются ни идентичными, ни однородными, поскольку имеют разную страну происхождения (оцениваемые товары - Малайзия, по ДТ №10702070/101218/0190483 - Вьетнам), кроме того указанные товары имеют существенные различия в качественных и количественных характеристиках, поскольку товары согласно ДТ №10702070/101218/0190483 поставлены в количестве 660 грузовых мест, оцениваемые товары -1 940 грузовых мест, на товарах, ввезенных согласно ДТ № 10702070/101218/0190483, размещен товарный знак «KING COFFEE», что существенно влияет на исчисление таможенных пошлин, налогов, поскольку лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров, в то время как у оцениваемых товаров подобные платежи отсутствуют. 

           Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТ №10702070/101218/0190483 не является надлежащим источником информации для расчета размера обеспечения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товары, ввезенные согласно ДТ №10714040/060119/0000007.

           Судом установлено, что заявляя сведения в спорной декларации на товары, общество представило таможне исчерпывающую информацию о товарах, в том числе сведения о наименовании (графа 31 ДТ №10714040/060119/0000007), количестве (графа 6 ДТ), стране происхождения (графа 16 ДТ), условиях поставки (графа 20 ДТ). Указанные сведения были подтверждены документально (представлены в графу 44 ДТ), в том числе экспортной декларацией страны отправления, коносаментом, позволяющими достоверно определить маршрут следования оцениваемых товаров.

           Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для  применения резервного метода определения таможенной стоимости при расчете размера обеспечения, минуя метод 3. В этой связи, ссылка таможенного органа на статью 45 ТК ЕАЭС (резервный метод) является несостоятельной, поскольку основания для его применения у таможенного органа отсутствовали.

        Кроме того, из представленных таможней сведений ИСС «Малахит» о среднестатистических показателях стоимостного отклонения  по спорному товару по состоянию на 06.01.2019 следует, что таможенный орган обладал информацией об оформлении товаров, сходных по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 2101 12 920 1, стране происхождения - Малайзия, по виду транспорта ввоза, стране отправления. 

           При этом указанные среднестатистические значения  свидетельствуют о наличии у таможни информации о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выбран источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ № 10702070/10121 8/0190483 с ИТС 4,54). Соответственно, в случае применения надлежащего источника ценовой информации сумма обеспечения была бы значительно ниже, чем в расчете таможни.

           Указанный вывод суда подтверждается предоставленными заявителем сведениями об оформлении однородных товаров, в том числе в Находкинской таможне по ДТ №10714040/131018/0027750, №10714040/131018/0027751, №10714040/131118/0029633, №10714040/141118/0029761, №10714040/151118/0029859, №10714040/171118/0029979, №10714040/211118/0030192, №10714040/291118/0030728, №10714040/041218/0031019, №10714040/241218/0031342 с ИТС 1 долл. США/1 кг, а также во Владивостокской таможне по ДТ №10702070/061218/0187467, №10702070/121118/0170761 с ИТС  от 1,41 до 1,45 долл. США/1кг.

           Судом также установлено, что ходе таможенного оформления товара, в том числе и в рамках начатой таможенным органом проверки, декларант предоставил таможенному органу сведения о поданных таможенных декларациях иными участниками ВЭД с информацией о стоимости однородных товаров.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган обладал достаточными данными об уровне таможенной стоимости однородных товаров для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по правилам статьи 65 ТК ЕАЭС соответствует обстоятельствам дела, соответственно, оснований для выбора наибольшего стоимостного показателя у таможни не имелось.

           Установив, что правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске задекларированного по ДТ №10714040/060119/0000007 товара у таможенного органа отсутствовали, которое в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по внесению суммы обеспечения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании его незаконным.

           Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не разрешается, т.к. таможенный орган от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019  по делу №А51-8509/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

ФИО1