ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-180937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым А.Н.

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО «Строительная компания «АСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «АСК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и понуждение ФИО3 к исполнению возложенных на него обязанностей, представления в арбитражный суд до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК», в которой заявитель просит: - признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, обязать ФИО3 в течение месяца произвести оценку упомянутого имущества и представить для утверждения собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации этого имущества, осуществить необходимые действия по реализации недвижимого имущества в разумный срок; - признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "АСК", обязать конкурсного управляющего, как указано в жалобе, продать указанную задолженность; - признать незаконными действия ФИО3 по непредставлению документов к отчету от 09.10.18г., подтверждающих изложенные в отчете сведения, обязать конкурсного управляющего представить приложения к отчету, а равно выписки по специальному и основному счету должника в десятидневный срок; - признать незаконными действия ФИО3 по непредставлению информации о, как указано в жалобе, достройке жилого дома по адресу 

<

...> с обязанием представить выписку по специальному счету, первичную документацию по каждому платежу по счету; - признать неправомерными действия ФИО3 по выдаче доверенности на имя юриста ФИО5.

29.04.2019 года заявителем представлено уточнение, согласно которому просила обязать арбитражного управляющего ФИО6 в течение месячного срока предоставить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи недвижимого имущества должника, произвести оценку недвижимого имущества, осуществить необходимые действия по реализации недвижимого имущества в разумный срок, предоставить в арбитражный суд подтверждение исполнения обязанностей по продаже недвижимого имущества ООО СК «АСК». Обязать конкурсного управляющего продать дебиторскую задолженность, предоставить в суд подтверждение исполнения обязанности по продаже дебиторской задолженности. Обязать конкурсного управляющего предоставить приложения к отчету от 09.10.2018 года в 10-ти дневный срок. Обязать конкурсного управляющего представить выписки по основному и специальному счету должника в 10-ти дневный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, жалоба представителя конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «АСК» ФИО1 на действия и бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» ФИО3, в т.ч. и уточненные требования по жалобе, представленные в арбитражный суд 29.04.19г., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г., отменить полностью и принять новое решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ФИО1 поддержала ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3, был утверждён 02.11.2017 г., а освобождён от исполнения обязанностей - решением собрания кредиторов 27.11.2018 г.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что ООО«Строительная компания «АСК», (ИНН: 

<

***>) является застройщиком 10,9,9 - этажного 3-х секционного жилого дома общей площадью квартир 6 124,76 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства) на основании: разрешения Администрации городского поселения Волоколамск N RU 50530101-403-И от 01.12.2014 года.

28.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2665389 о результатах проведения 24.04.2018 собрания кредиторов и участников строительства в т.ч. по вопросу одобрения сделок, направленных на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Волоколамск, ул. Пороховская за счет средств, поступающих на специальный банковский счет застройщика предназначенный для финансирования строительства.

Участники строительства и кредиторы на собрании 24.04.2018 решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу не приняли, вопрос был снят с повестки дня.

27.10.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3162315 о результатах проведения 24.10.2018 собрания кредиторов по следующей повестке: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» о своей деятельности; 2. Заключение конкурсного управляющего о возможности (невозможности) погашения требований участников долевого строительства, путем передачи им жилых помещений; 3. Принятие решения о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им жилых помещений; 4. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Однако решением большинства кредиторов вопросы № 3 и № 4 были сняты с повестки.

Таким образом, в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. Во исполнение требований п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве; 2) последствиях непредъявления указанных требований в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

30.11.2018г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3262085 о решении собрания кредиторов Должника - обязать конкурсного управляющего ФИО3 в связи с ходатайством конкурсного управляющего об освобождения от исполнения своих обязанностей, отложить проведение торгов по реализации не залогового имущества ООО Строительная компания «АСК» до утверждения арбитражным судом кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела от 24.12.2018 г., конкурсный управляющий ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей и с учетом решения собрания кредиторов должника от 27.11.2018г. и представленной Ассоциацией «РСОПАУ» информации о соответствии ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признал необходимым утвердить ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК».

Суды пришли к выводу, что после указанной даты, арбитражный управляющий ФИО3 лишён возможности контролировать ход реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов.

И указали, что довод о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по реализации 17-ти объектов недвижимости должника, основан на неверном понимании закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Суды установили, что за период исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих полномочий, им было подано ряд исковых заявлений к дебиторам Должнику в арбитражные суды, а именно: дело №А41-104990/2018 по иску к ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» о взыскании задолженности по договору №01/10-2016А аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 7 403 389,83 руб., неустойки за период с 06.01.2017 по 30.11.2018 в размере 3 168 704,22 руб., дело №А41-84276/2018 по иску к ООО «1ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 190 600 руб., дело №А41-83269/18 по иску к ООО «Проектсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 537.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 г. по 01.10.2018 г. в размере 230.189 руб., дело № А40-238020/2018 по иску к ООО «Вест Элеватор» о взыскании 5 210 650 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 1 970 000 руб., неустойка в размере 3 240 650 руб. А также направлены требования в порядке досудебного урегулирования спора к ряду юридических и физических лиц: ООО «Агрокомплекс «Времена года», МОЭСК МРСК Мосэнерго, ООО «Алвин+», ООО «АСК-Риэлти», ООО «Сбыт и Сервис», ФИО7, ФИО8 и т.д. на сумму более 30 млн. руб.

Также суды исходили из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.17г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 2.768.500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 767.375 руб. штрафа и 1.700 руб. судебных расходов как денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным решением с должника в пользу кредитора как участника строительства в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" условий заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 06-САУ2013-В от 27.02.14г.

Определением от 26.04.18г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО1 (т. 111, л.д.2) о признании ее требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Строительная компания "АСК", на основанииположений ст. 12.1, 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года суд: признал требования ФИО1 подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир №№ 5, 53,79 в строящемся доме по адресу 

<

...>. 

В связи с чем, суды указали, что ФИО9 является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом, превышающим размер требований более чем в 2,5 раза.

Как следствие пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что в результате действий ФИО3, ФИО1 утратила возможность на получение спорной суммы.

Доводами жалобы не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе Общества отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования ФИО1, поскольку конкурсная масса должника не была сформирована в полном объёме. Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи междудействиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Апелляционный суд также счел необоснованным довод ФИО1 о конфликте интересов должника и конкурсного управляющего, вызванный привлечением ФИО10 в качестве юриста, в связи с отсутствием доказательств конфликта интересов. Пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг лиц, привлечённых ФИО3 в т.ч. ФИО10 не превышает размер установленный законом. ФИО10, добросовестно выполнял свои трудовые функции, представлял интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанции, занимался претензионно-исковой работой, проверял протоколы собраний кредиторов, отвечал на запросы государственных надзорных и контрольных органов, осуществлял иные функции в соответствии с трудовым договором. Доказательств обратного, ФИО1 не привела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из резолютивной части Оспариваемого Определения суда от 16.05.2019 года, кредитору отказано в удовлетворении жалобы с учетом утонений от 29.04.2019 года.

Как указывалось выше, 29.04.2019 года кредитор уточнил требования в части обязания совершения определенных действий вновь утвержденного арбитражного управляющего.

Приняв указанные уточнения предмета жалобы в части вновь утвержденного управляющего, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого обособленного спора.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об извещении СРО арбитражного управляющего ФИО4

Жалоба кредитора была связана с неправомерными действиями конкурсного управляющего, связанными с нереализацией в срок более года недвижимого имущества ООО «СК «АСК».

23.01.2017 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «СК «АСК». Инвентаризационные описи содержат информацию об объектах недвижимости, исходя из выписки ЕГРН от 02.05.2017 о недвижимом имуществе ООО «СК «АСК», предоставленная арбитражным управляющим.

Выводы судов со ссылкой на решение Собрания кредиторов от 30.11.2018 года об обязании управляющего об отложении торгов нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 46 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с заявлениями о применении обеспечительных мер участники дела не обращались. При этом судами не дана оценка полномочий собрания кредиторов по данному вопросу со ссылкой на нормы права, предоставляющие право обязывать управляющего откладывать проведение торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу реализации дебиторской задолженности также проверены не в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 09.10.2018, указал, что дебиторская задолженность ООО «СК «АСК» составила 64 260 522 рубля. Согласно отчету от 30.01.2018 г. размер дебиторской задолженности 63 810 522 рубля.

Судебные акты не содержат оценки и выводов относительно бездействия управляющего по реализации указанного имущества должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных акгов. В этом случае, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

Бездействие конкурсного управляющего по взысканию или продаже дебиторской задолженности подлежит оценке на предмет соответствия действий арбитражного управляющего принципам разумности.

Вывод суда первой инстанции, что разрешение указанного вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда прямо противоречит положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

В части требований кредитора о признании действий бывшего арбитражного управляющего незаконными по непредоставлению документов к отчету от 09.10.2018 года, подтверждающие указанные в нем сведения судебные акты не содержат каких-либо выводов. Суд кассационной  инстанции считает, что в данной части жалоба кредитора не рассмотрена судами.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кредитор приводил доводы, что в представленном в материалы дела отчете о результатах конкурсного производства от 09.10.2018 отражены сведения о работниках, принятых в ходе конкурсного производства, однако отсутствуют копии документов, подтверждающих принятие на работу названных лиц. суммы вознаграждений. Это необходимо для оценки необходимости их труда в целях продажи имущества ООО «СК «АСК», расчетов с кредиторами.

Однако какой-либо оценки доводы кредитора в указанной части в судебных актах не получили.

Выводы судов о недоказанности нарушения прав кредитора ФИО1 ввиду ее залогового статуса оспариваемым бездействием и гарантированным погашением ее требований не соответствуют положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом вопросы формирования конкурсной массы, ее реализации, вопросы привлечения управляющим специалистов затрагивают права всех кредиторов должника, в том числе залоговых, которые вправе получать соответствующие действительности сведения о ходе процедуры конкурсного производства во всех ее аспектах одновременно с отчетом о деятельности конкурсного управляющего должника и приложениями; при том, что отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства и на возможность реализовывать иные права кредиторов (в том числе путем подачи соответствующих заявлений).

Вывод судов о гарантированном удовлетворении требовании кредитора не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом сам по себе статус залогового кредитора не свидетельствует об обязательном погашении установленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в настоящее время законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить все доводы заявителя с учетом уточнений требований, принять меры по извещению СРО арбитражного управляющего ФИО4, установить полный круг обстоятельств дела, предложить арбитражным управляющим представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-180937/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова