ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-183904/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Техносерв Консалтинг» - ФИО1, по доверенности от 05 апреля 2021 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15 января 2021 года;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по жалобе ООО «Техносерв Консалтинг» на действия временного управляющего по привлечению специалиста ООО «Эксперт-Аудит» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносерв Консалтинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ООО "Техносерв Консалтинг")  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 197 от 26 октября 2019 года.

ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника по привлечению к ведению процедуры банкротства специалиста - ООО «Эксперт-Аудит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО «Техносерв Консалтинг», обращаясь в суд с настоящей жалобой, указало, что временный управляющий безосновательно привлек специалиста - ООО «Эксперт-Аудит» для составления отчета о финансовом состоянии должника с размером вознаграждения 750 000 руб. за счет средств общества, поскольку ряд переданных специалисту временным управляющим функций  мог и должен был выполнять арбитражный управляющий самостоятельно.

Как указал заявитель, объем имеющейся у должника документации не велик, в связи с чем установленный размер вознаграждения чрезмерен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение ООО "Эксперт-Аудит" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом суды признали размер оплаты услуг специалиста в размере 750 000 руб. обоснованным и не превышающим установленный Законом о банкротстве лимит расходов в рамках данной процедуры.

ООО «Техносерв Консалтинг», оспаривая принятые судебные акты, фактически повторило доводы своей первоначальной жалобы, при этом указало, что суды не дали оценку доводам о том, что объем располагаемой временным управляющим документации о деятельности должника не требовал привлечения специалиста с выплатой необоснованно завышенной суммы вознаграждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона о банкротстве.

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В настоящем случае судами установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 24 сентября 2019 года, при этом стоимость активов должника за 2018 год составила 1 327 449 000 руб., тогда как лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляет 1 513 872,45 руб. (2 995 000 + 32 744,9) / 2).

Таким образом, как правильно указали суды, расходы на оплату услуг специалиста установленный законом лимит не превышают.

Также судами установлено, что временный управляющий привлек ООО "Эксперт-Аудит" с размером оплаты услуг в сумме 750 000 руб. за всю процедуру банкротства для оказания услуг в части анализа финансового состояния должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности; выявления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как указали суды, привлеченным специалистом анализировался большой объем документов, переданных временным управляющим, а именно  бухгалтерская отчетность за 2016, аудиторское заключение за 2016; бухгалтерская отчетность за 2017, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2017, аудиторское заключение за 2017; бухгалтерская отчетность за 2018, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2018, аудиторское заключение за 2018, справка о состоянии расчетов с бюджетом; договоры с контрагентами (ООО "Рексофт", ПАО "Промсвязьбанк", АО Россельхозбанк, ООО "ФБК", АО "ИнтернетПроекты", ООО "Эксперт", ОАО "ИнфоТеКС", ООО "Ф-Лайн Софтвер", ПАО Банк Траст, ООО "Техносерв АС", ООО "САП СНГ", ООО "МСП Факторинг").

Судами установлено, что по итогам оказания услуг ООО "Эксперт-Аудит" был проведен анализ финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности.

Кроме того, по итогам анализа в части наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были выявлены следующие сделки: договор поручительства № 312-0009-15 от 30 декабря 2015 года, заключенный с ПАО АВТОВАЗБАНК; договор № 719-15.16, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" (Субподрядчик) и ООО "Техносерв Менеджмент" (Заказчик) от 09 марта 2016 года; генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 011-ВР-00-17/ПСФ от 14 июля 2017 года, заключенный между ООО "Промсвязьфакторинг" (переименовано в ООО "МСП ФАКТОРИНГ") и ООО "Техносерв Консалтинг"; выплата заработной платы в процедуре наблюдения по мнимым трудовым договорам; продажи доли иностранной компании XAPT Solutions (рег. N 01-09-300717).

Таким образом, суды пришли к выводу, что привлечение ООО "Эксперт-Аудит" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом оплата услуг специалиста не является чрезмерной.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При  таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал жалобу заявителя не обоснованной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева