Дело № А43-1949/2018

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., 

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Ярославны Владимировны (ОГРНИП 311526308900032, ИНН 526308804160) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2018 по делу № А43-1949/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025204414817, ИНН 5263036221) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордеевой Ярославны Владимировны 48 000 рублей.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление, Фонд, страховщик) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления индивидуальным предпринимателем Гордеевой Ярославной Владимировной (далее – Гордеева Я.В, Предприниматель, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 04.04.2017                            № 062S18170013761.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем 16.02.2017 несвоевременно представлены сведения в   отношении 96 застрахованных лицах за январь 2017 года.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 10.05.2017 № 062S19170017279, которым  страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 48 000 рублей.

Гордеевой Я.В. было направлено требование от 02.06.2017                                № 062S01171077354, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 27.06.2017.

Поскольку Гордеевой Я.В. требование в добровольном порядке исполнено не было, Фонд  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций.

На основании заявления Гордеевой Я.В. определением Арбитражного   суда Нижегородской  области по делу А43-42712/2017   от 21.12.2017 судебный приказ о  взыскании    штрафа  в  сумме   48 000 рублей, вынесенный от 13.12.2017,  отменен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд обратился с заявлением о взыскании с Гордеевой Я.В. 48 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Заявитель указывает на неполучение акта от 04.04.2017                                       № 062S18170013761 и решения от 10.05.2017 № 062S19170017279. Реестры отправки почтовой корреспонденции, по мнению Предпринимателя, не подтверждают факт направления Фондом акта и решения.  

Кроме того, как отмечает Предприниматель, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ФИО1  о рассмотрении дела по общим правилам, нарушил установленный срок рассмотрения дела. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Подробно доводы  заявителя приведены в апелляционной жалобе  и дополнении.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение  суда  считает  законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона                      № 27-ФЗ (в редакции, действующей  в  спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, сведения - исходная форма по начисленным и уплаченным страховым взносам (СЗВ-М) за январь 2017 года была представлена Предпринимателем 16.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. 

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен Фондом к ответственности по указанной норме.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении Фондом правил направления акта проверки, решения, а также требования об уплате финансовой санкции судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела реестрам отправки органа почтовой связи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленное Фондом требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 18.04.2017 № 10, при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование Предпринимателя в дополнении к апелляционной жалобе о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В  суде  первой  инстанции  требование  о  снижении   размера   подлежащего взысканию  штрафа   ФИО1  не  было    заявлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-1949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО2