ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10273/2015

20 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.01.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И,

 

по заявлению ФИО3 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 1 871 529 рублей 00 копеек, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский»  (далее – ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» требования в сумме 1 871 529 руб., из которых 1 002 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2014, 869 529 руб. – убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 заявление ФИО3 удовлетворено  частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в составе третьей очереди требование в сумме 1 029 341 руб., в том числе: 1 002 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, 27 341руб. – сумма убытков в виде реального ущерба, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 09.04.2018 в части, увеличив присужденную заявителю сумму убытков в виде реального ущерба до 869 529 руб.

Заявитель жалобы указывает, что сумма реального ущерба – 869 529 руб. рассчитана ею как разница между рыночной стоимостью готовой к эксплуатации и пригодной для проживания квартиры, которую должна была получить заявитель при исполнении договора долевого участия, рыночной стоимостью 1 871 529 руб. согласно представленному отчету оценщика от 18.01.2018, и ценой данного договора 1 002 000 руб. согласно заочному решению Сыктывкарского городского суда от 09.03.2016 по делу № 2-415/2016. Заявитель не согласна  с применением судом при расчете убытков в виде реального ущерба показателя степень готовности многоквартирного дома – 55%, так как такой подход суда противоречит закону, не соответствует сложившейся практике арбитражных судов при применении специальных правил о банкротстве застройщиков.  

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 09.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что убытком ФИО3 в виде реального ущерба, применительно к пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и с учетом наличия незавершённых строительством многоквартирных домов, будет разница между рыночной стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства с учетом его реального состояния на дату расторжения договора (с учетом степени готовности) и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18.06.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представить заявителя жалобы поддержал заявленные доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) подписан договор №75/15-Д участия в долевом строительстве трехэтажного 29-квартирного жилого дома №75 (стр.), расположенного по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира №15 (стр.), находящаяся на 2-ом этаже, общей площадью 42,39 кв.м.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 670 000 рублей, исходя из общей площади квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу №2-415/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», цена договора №75-15-Д от 05.05.2014 участия в долевом строительстве трехэтажного 29-квартирного жилого дома №75 (стр.), расположенного по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово, заключенного между ФИО3 и ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», уменьшена до 1 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский».

19.10.2017 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО3 направлено уведомление о непринятии собранием участников долевого строительства решений, предусмотренных статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, и о возможности предъявления должнику денежного требования, уведомление получено заявителем 25.11.2017, в связи с чем 18.12.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с вышеуказанным заявлением. 

Отказывая частично в удовлетворении заявленной суммы убытков, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что согласно отчёту ИП ФИО6 № 42-ИП действительная рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № 15, расположенной на 2 этаже трехэтажного 29-квартирного жилого дома №75 (стр.), с учётом текущей степени ее готовности, составляет 1 029 341 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент возбуждения производства по делу №А82-10273/2015), в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015), открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 заявила односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, договор расторгнут, денежное требование заявителя в размере 1 002 000 руб. признано обоснованным. 

В рамках дела о банкротстве должника № А82-10273/2015 Б/103, для целей определения стоимости жилых помещений, которые должны были быть переданы участникам строительства, конкурсным управляющим был привлечён оценщик – ИП ФИО6

По результатам проведённой оценки подготовлен отчёт от 18.01.2018 №42-ИП «Об оценке прав застройщика на объекты незаверенного строительства – жилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, принадлежащего ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский».

Согласно отчёту № 42-ИП степень готовности жилых помещений в трехэтажном 29-квартирном жилом доме №75 (стр.) составляет 55%, действительная рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № 15, с учётом текущей степени готовности, составляет 1 029 341 руб.; рыночная стоимость квартиры составляет 1 871 529 руб.

Представленный арбитражным управляющим в дело отчет ИП ФИО6 №42-ИП никем из участвующих в деле лиц в ходе разбирательства по делу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков не заявлялось.

Определяя размер убытков ФИО3, суд первой инстанции, приняв во внимание степень текущей готовности жилого помещения,  установил его в сумме 27 341,00 руб. исходя из следующего расчета: 1 029 341,00 руб. – 1 002 000,00 руб. 

= 27 341,00 руб.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи  201.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления убытков не в полном размере лишь в случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, в такой ситуации размер реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, вследствие чего имеет право на возмещение понесенных убытков в полном размере (с учетом буквального толкования положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве: в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства – т.е. в настоящем случае размер встречного предоставления по договору со стороны застройщика должен был составлять 100%, и суммой денежных средств, уплаченных по договору).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера убытков кредитора у суда первой инстанции не имелось. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости уравнивания положений кредиторов-дольщиков с денежными и неденежными требованиями ввиду их различного правового регулирования; право выбора в каком реестре находиться принадлежит исключительно кредитору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемой части определения выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда в обжалуемой части принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. по чекам-ордерам от 18.04.2018, от 17.05.2018 подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 в обжалуемой части отменить, требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в составе третьей очереди требование ФИО3 в сумме 1 871 529,00 руб., в том числе: 1 002 000,00 руб. – сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, 869 529,00 руб. – сумма убытков в виде реального ущерба».

ФИО3 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 18.04.2018, от 17.05.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина