АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк». Банк) – ФИО5 (доверенность от 01.11.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В ходе названной процедуры банкротства, 13.02.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу отменено, ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник ФИО1 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на судебную защиту, поскольку в настоящий момент на территории Республики Кипр идут судебные процессы, имеющие непосредственную связь с его личным банкротством и банкротством общества «ЭТК»; отмечает, что является гражданином Российской Федерации и планирует проживать на ее территории, снятие ограничительных мер обусловлено  необходимостью личного участия в указанных судебных процессах; полагает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости личного присутствия ФИО1 несоответствующим представленным в материалы дела копией письма от Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021. Наряду с этим, должник выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела оригинала письма адвокатской конторы Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021, считает отказ неправомерным. Кроме этого, ФИО1 указывает, что обжалуемыми судебными актами также нарушено его право на общение с несовершеннолетним сыном ФИО7, который проживает со своей матерью ФИО8 на территории Республики Узбекистан, обращает внимание, что ФИО8 всячески препятствует общению с сыном.  Помимо изложенного, должник утверждает, что за период его нахождения за границей  им не предпринималось никаких действий, которые могли каким-либо образом ущемить права кредиторов, считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. ФИО1 также не соглашается с выводом судов о сокрытии им источников финансирования, утверждает, что им неоднократно сообщалось, что денежные средства на жизнь и на участие в судах на территории Республики Кипр предоставляет его мать –ФИО9. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что решением Никулинского районного суда от 26.06.2014 место жительства ФИО7 определено с матерью ФИО8, согласно пояснениям  ФИО8 – которые она давала в различных обособленных спорах по настоящему делу – ФИО1 после расторжения брака не принимает  участия в жизни сына, не несет расходы на его содержание. Относительно доводов о необходимости должника участия в судебных процессах на территории Республики Кипр, управляющий указывает, что должник не уведомляет его о наличии судебных процессов, не предоставляет копии документов, поданных в судебные органы, не предоставляет документы, подтверждающие необходимость участия в судебных процессах, не раскрывает информацию о затратах, связанных с введением дел на Кипре и информацию о затратах на проживание и перелеты за пределами Российской Федерации. 

В своем отзыве общество «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы ФИО1 также возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего «Альфа-Банк», напротив, по доводам жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, при этом, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства должник никакого содействия финансовому управляющему не оказывал, уклоняется от исполнения обязанностей по передаче управляющему сведений и документов, что в итоге затрудняет формирование конкурсной массы; должник, обладая значительной задолженностью перед кредиторами (свыше 2 млрд. руб.), систематически выезжает за пределы Российской Федерации в Чехию, Объединенные Арабские Эмираты, Турцию, Францию, источник финансирования поездок не раскрывает, документально не подтверждает, всех необходимых сведений об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации не представляет; равно как и не приводит достоверных доказательств встреч с сыном на территории иностранных государств, с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги ФИО8 предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться сыном (12.07.2017) должник ни разу таких выездов не осуществлял.. Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на необходимость личного участия в судебных процессах, которые проходят в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, а также указывал на необходимость выезда в Республику Узбекистан для встречи с несовершеннолетним сыном ФИО7, который проживает со своей матерью ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что несмотря на наличие временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, должник в 2018 года осознанно нарушил судебный запрет и без уведомления суда и финансового управляющего выехал за пределы Российской Федерации и возвратился только в 2021 году, учитывая, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 место своего проживания не раскрывает (так, на протяжении двух лет представители ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, ссылались на проживание должника в г. Ивантеевка Московской области, тогда как со слов должника – с середины 2018 года он проживает на вилле в Италии), при этом, уже находясь в процедуре банкротства должник оформил постоянный вид на жительство в иностранном государстве (Италия) и скрыл данный факт от финансового управляющего и суда, не сообщал финансовому управляющему источники получения денежных средств, за счет которых он выехал за пределы Российской Федерации, проживал на территории иностранного государства, перемещался за пределами Российской Федерации, оплачивал и оплачивает услуги представителей на территории трех государств (Российская Федерация, Узбекистан и Кипр), принимая во внимание, что в настоящее время, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 содействие финансовому управляющему в выполнении мероприятий банкротства не оказывает, в частности, до настоящего момента им не исполнено в полном объеме определение суда от 22.02.2021 об истребовании сведений и документов, не предоставляет документы (правоустанавливающие и технические) на виллу, находящуюся на территории Италии, и на автомобили, которые также находятся в Италии, где ФИО1 проживал в течении более двух лет и, соответственно, имел возможность предоставить необходимиые документы финансовому управляющему, что в целом, исходя из поведения должника за весь период проведения в отношении него процедур банкротства, характеризует его как недобросовестное и направленное на уклонение от погашения кредиторской задолженности, затягивание проведения процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и необходимости обеспечения справедливого баланса прав всех участников дела о банкротстве, пришли к выводу о достаточности оснований для сохранения ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.   

Кроме этого, учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы должника о необходимости личного участия в судебных процессах в Республике Кипр не подтверждены бесспорными доказательствами,  равно как должником не раскрыт источник финансирования выездов на Кипр, а также не представлено из каких источников оплачиваются пошлина при подаче исков на Кипре и услуги представителей фирмы «Michael Vorkas Partners».

При этом представленное должником в материалы дела письмо адвокатской фирмы «Michael Vorkas Partners», в отсутствие документов, подтверждающих статус данной компания и доказательства представления интересов ФИО1 в судебных процессах в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством.

Наряду с этим, отклоняя доводы должника о нарушении его прав на общение с несовершеннолетним сыном ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2017 был определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО7, согласно которому ФИО1 предоставлено право общаться с сыном не только на территории Республики Узбекистан, но и в период детских каникул выезжать с ним за пределы Республики Узбекистан. При этом судами отмечено, что порядок встреч с несовершеннолетним ребенком определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017 и должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время. Кроме того, установив, что сын должника ФИО7 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г. Москва (ФИО8 и ФИО8 (бывшая супруга должника) зарегистрированы по адресу: г. Москва,ул. Веерная, д. 4, корп. 1, кв. 57), судебные инстанции заключили, что в отсутствие доказательств того, что ребенок постоянно проживает на территории Республики Узбекистан, а встречи с отцом не могут проходить на территории Российской Федерации, оснований полагать, что существующими ограничениями нарушаются права ФИО1 на общение с сыном, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения и возможном сохранении контроля над выбывшим имуществом, а основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации не отпали, тогда как иное не доказано, учитывая, что со стороны должника имелся факт уклонения от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в то время как приведенные ФИО1 в качестве причин выезда обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, суды нижестоящих инстанций признали недоказанным материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отмены ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              К.А. Савицкая