№ 09АП-13955/2018

Дело № А40-208825/17-156-213

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Издательство «Мелихово» и ООО «Издательство «Зебра Е» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года 

по делу № А40-208825/17-156-213, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123610, 

<

...>, дата регистрации: 24.05.1994) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Зебра Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115597, 

<

...>, дата регистрации: 04.02.2003), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зебра Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>, кв. 20А, дата регистрации: 26.03.2004.), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мелихово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>, кв. 20А, дата регистрации: 13.02.2004), 4.Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Хорошая книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>, кв.20А, дата регистрации: 06.05.2014) о взыскании задолженности в размере 3 079 635 руб. 67 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчиков: 

от ООО «Издательский дом «Зебра Е» - Кривых О.В. по доверенности от 08.09.2017, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2018,

от  ООО «Издательство «Мелихово» - Безуглый А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2018,

от ООО «Издательсткий дом «Хорошая книга», ООО «Издательский дом «Зебра Е» - не явились извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный специализированный Российский экспортно-импортного банка (Акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Зебра Е», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зебра Е», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мелихово», 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Хорошая книга» (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 3 079 635 руб. 67 коп., из которых: 1 307 895 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 454 803 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 1 316 936 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, ссылаясь на нарушение Ответчиками обязательств по соглашению о кредитной линии № 215-К01120/265 от 17.06.2013г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ. 

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 февраля 2018 года:

принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскал солидарно с ООО «Издательский дом «Зебра Е», ООО «Издательство «Зебра Е», ООО «Издательство «Мелихово», ООО «Издательский дом «Хорошая книга» в пользу Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 1 307 895 руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 1 316 936 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 454 803 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 398 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Издательство «Мелихово» и ООО «Издательство «Зебра Е» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208825/17-156-213 от 02 февраля 2018 года в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов и направить дело на новое рассмотрение в части установления несоразмерности требований о взыскании пени на сумму основного долга.

В обоснование своей позиции ООО «Издательство «Мелихово» и ООО «Издательство «Зебра Е» указывают, что поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов, условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на проценты, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанное на них исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции приведены доказательства несоразмерности неустойки в виде расчёта пени за несвоевременное погашение основного долга, рассчитанной за период с 06 октября 2015 года по 16 октября 2017 года, которая составила сумму в размере                          1 307 895,78 рублей, что в процентном соотношении к остававшейся непогашенной части основного долга на 06 октября 2015 года 5 166 587,99 рублей составляет 25,5 %. Данный факт является доказательством, подтверждающим несоразмерность требований о взыскании пени, заявленных истцом.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование кредитом с указанием итоговой суммы, которая, по мнению истца, должна была быть выплачена ему - 1 142 744,53 руб. В другом же расчете истца эта сумма составляет                     1 307 895,79 руб. Суд, вынося решение, проигнорировал факт того, что в материалы дела были представлены два расчёта, подготовленные истцом, один из которых противоречил заявленной сумме исковых требований.

24 января 2018 года истцом представлялся уточненный расчет суммы исковых требований (т. 2, л. д. 98-104) с учетом частичного погашения процентов платежом от 08 декабря 2017 года в сумме 16 438,00 руб.

Цена иска по данным самого истца стала составлять теперь 3 063 197,67 руб. (т. 2, л.д. 104) вместо заявленных первоначально 3 079 635,67 руб.

После изменения цены иска судом почему-то удовлетворяются первоначально заявленные истцом исковые требования.

Соответствующее объяснение такой позиции суда в этом вопросе следует искать, видимо в том, что 31 января 2018 года истцом был представлен новый уточненный расчет (т.2, л. д. 105-107), где он вернулся обратно к первоначальной сумме, однако в нарушение порядка, установленного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, это новое изменение цены иска не было оформлено как уточнение исковых требований и, таким образом, судом были нарушены процессуальные нормы.

Кроме того, ни в одном из представлявшихся расчетов истцом не были учтены платежи со стороны поручителей. В подтверждение данного факта суду вместе с отзывом на иск Заявителем были представлены копии документов, подтверждающих осуществление платежа от 30 августа 2017 года. Уже в силу одного этого факта следует признать расчет истца неверным. Но судом это проигнорировано.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков 2 и 4, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 1 и 3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РОСЭКСИМБАНК» (Банк, Кредитор) и ООО «Издательский Дом «Зебра Е» (Заемщик, Залогодатель) было заключено Соглашение о кредитной линии № 215-К01120/265 от 17.06.2013г., в соответствии с которым АО «РОСЭКСИМБАНК» предоставил ООО «Издательский Дом «Зебра Е» кредит в сумме 15 000 000 руб. 

Кредитор свои обязательства по Соглашению о кредитной линии выполнил надлежащим образом, сумма кредита в полном объеме была перечислена на расчетный счет Заемщика № 40702810100000000265, что подтверждается банковским ордером № 17 от 05.07.2013 на сумму 12 000 000 руб., № 1 от 26.07.2013г. в сумме 3 000 000 руб. 

По условиям Соглашения о кредитной линии Заемщик принимал обязательства вернуть (погасить) кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1. статьи 7 Соглашения о кредитной линии в редакции Дополнения № 2 к нему от 05.09.2014г. 

Заемщиком были нарушены сроки оплаты основного долга по графику платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО Издательский дом «Зебра Е») между истцом (банк) и ответчиками (ООО «Издательство Зебра Е», ООО «Издательство Мелихово», ООО «Издательский дом «Хорошая книга») были заключены следующие договоры поручительства: 

1. Договор поручительства № 000-П181-К215-5 от «05» сентября 2014 года (далее – Договор поручительства №1); 

2. Договор поручительства № 000-П182-К215-6 от «05» сентября 2014 года (далее – Договор поручительства №2); 

3. Договор поручительства № 000-П183-К215-7 от «05» сентября 2014 года (далее – Договор поручительства №3). 

 

18.01.2016г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-202772/15 вынес решение по иску АО «РОСЭКСИМБАНК» о взыскании с ООО «Издательский дом «Зебра Е», ООО «Издательство «Зебра Е», ООО «Издательство «Мелихово» и ООО «Издательский дом «Хорошая книга» солидарно задолженности по Соглашению о кредитной линии № 215-К01120/265-1 от 17.06.2013г. в сумме 5 166 587 руб. 99 коп., из которых основной долг –       4 805 134 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные до 05.10.2015 в размере 199 079 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные до 05.10.2017 в размере 155 917 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты, начисленные до 05.10.2017 в размере 6 456 руб. 17 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2016г. вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

25.10.2017г. платежным поручением № 22 Заемщик погасил задолженность частично в сумме 5 148 793 руб. 15 коп. 

Статьей 5 Соглашения установлена обязанность заёмщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактическую (непогашенную) сумму Основного долга по процентной ставке в размере 13,5% годовых (пункт 5.1. статьи 5 Соглашения в редакции Дополнения № 2 от 05.09.2014 г.). 

В соответствии с п.5.2. Соглашения, первый процентный период начинается в дату, следующую за датой предоставления кредита, и заканчивается 15 числа месяца, следующего за месяцем первого предоставления кредита. Каждый последующий процентный период (кроме последнего) начинается на следующий календарный день после окончания предыдущего процентного периода и заканчивается пятнадцатого числа следующего календарного месяца. В случае, если дата окончания процентного периода будет приходиться на нерабочий день, датой окончания процентного периода будет считаться следующий рабочий день, а если этот следующий рабочий день придется на следующий календарный месяц, то платеж будет произведен а рабочий день, предшествующий установленной Соглашением дате соответствующего платежа. Последний процентный период начинается на следующий календарный день после окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Исходя из п. 5.3. Соглашения, проценты за пользование кредитом будут начисляться кредитором на непогашенные суммы основного долга по кредиту за фактическое количество календарных дней в процентном периоде на базе года, для целей Соглашения принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база для начисления процентов 365/365 или 366/366). 

Последнее поступление от Ответчика денежных средств на уплату процентов за пользование кредитом было 19.06.2015г. 

На основании вышеизложенного Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2015г. по 16.10.2017г. в размере 1 307 895 руб. 78 коп. 

 

Согласно п. 12.6. ст. 12 Соглашения (в редакции Дополнения № 2 от 05.09.2014 г.) предусмотрены пени на неуплаченную сумму основного долга за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, в размере 13,5% годовых; на просроченные платежами суммы процентов, комиссий и любых других сумм, подлежащих уплате Заёмщиком Кредитору в соответствии с условиями Соглашения в размере 27% годовых. 

Согласно расчету истца, за период с 06.10.2015г. по 16.10.2017г. задолженность заемщика составляет 3 079 635 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 307 895 руб. 78 коп.; пени на просроченный основной долг –          1 316 936 руб. 05 коп.; пени на просроченные проценты – 454 803 руб. 84 коп.

 

Согласно условиям Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств, вытекающих из Соглашения, Поручители также ознакомлены с Соглашением и приняли к сведению все его условия. 

Кроме того, из положений п.2.1. Договоров поручительства усматривается, что объем ответственности Поручителей по Договорам поручительства соответствует ответственности Заемщика по Соглашению. 

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, Поручители безотзывно и безусловно обязуются перед Банком, в случае неисполнения Заемщиком любого из обязательств в сроки, предусмотренные Соглашением, осуществить платежи в пользу Банка во исполнение указанных обязательств Заемщика в полном объеме, подлежащем исполнению по состоянию на соответствующую дату, в соответствии с порядком, изложенным в статье 4 Договоров поручительства. 

Исходя из п. 4.1. Договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком в срок любого из своих обязательств по Соглашению, Поручители обязуются произвести в пользу Банка платежи сумм, своевременно не уплаченных Заемщиком, в рабочий день, следующий за днем получения Поручителями простого письменного требования Банка со ссылкой на невыполнение Заемщиком своих обязательств по Соглашению, переданного по факсу. 

По условиям Договоров поручительства каждый из Поручителей, соответственно, принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Соглашению (статья 1 Договоров поручительства), включая обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, а также обязательства по возмещению расходов и издержек Банка. 

 

Истцом в адреса Заемщика и Поручителей направлены требования об оплате начисленных с 06.10.2015г. по 16.10.2017г. процентов и пеней. 

Требования оставлены Заемщиком и Поручителями без ответа и без удовлетворения. 

 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приняв уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

 Суд, рассмотрев, доводы ООО «Издательский дом «Зебра Е», о том, что в рамках исполнения решения суда от 18.01.2016 по делу №А40-202772/15 было обращено взыскание на принадлежащие ООО «Издательский дом «Зебра Е» товары в обороте, залоговой стоимостью 5 390 000 руб., при обращении взыскания на указанное имущество истцом неосновательно получено 2 310 364 руб. 33 коп., признал данные доводы несостоятельными и не имеющими правового значения для предмета рассматриваемого спора. 

Заявляя о том, что истцом получены денежные средства, вырученные при реализации принадлежащих ответчику товаров в обороте, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было реализовано право на обращение взыскания на указанное имущество. Представленное в материалы дела 

постановление

 судебного пристава – исполнителя УФССП по Москве Царицынского ОСП не может служить доказательством реализации указанной продукции. 

 

Суд, рассмотрев заявление ООО «Издательство «Зебра Е» о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки за просрочку оплаты суммы долга пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Суд первой инстанции  указывает, что  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии, каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено 

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договорам не представлено, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 

Несмотря на проявленное со стороны истца безразличие к результату по делу, а именно уклонение от исполнения неоднократных требований суда о предоставлении (причем, заблаговременном) письменных возражений на доводы жалоб, коллегия апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, истец представил суду уточненный расчет.

При этом в материалах дела имеются два различных расчета, один из которых соответствует первоначальным требованиям.

Согласно решению, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований в части процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, им рассмотрены требования истца о взыскании 1 307 895,79 руб. процентов за пользование кредитом с удовлетворением этой части требований в полном объеме. 

 То есть суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 307 895,79 руб. 

Коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что платеж от 30 августа 2017 года не мог и не был учтен банком в счет погашения задолженности в связи с установленным налоговым органом запрета, в результате которого поступившая сумма была списана в счет погашения задолженности по налогам.

 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции и признания их незаконными.

 

В принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 допущена техническая описка в наименовании одного из заявителей апелляционных жалоб, а именно вместо правильного «ООО «Издательство «Зебра Е»» ошибочно указано ООО «Издательский Дом «Зебра Е», данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-208825/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Издательство «Мелихово» и ООО «Издательство «Зебра Е» – без удовлетворения.

В принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 заявителем апелляционной жалобы вместо ошибочно указанного «ООО «Издательский Дом «Зебра Е»» следует читать правильно «ООО «Издательство «Зебра Е»».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев