545/2023-10675(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10469/2022

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу   № А29-10469/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  Водоканал, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 96379,53 рублей задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего  имущества МКД от 06.08.2020 № 180009 за март 2022 года (далее – договор), а  также пени с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке  пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

92009,16 рублей задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности с  02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке пунктов 6.4  статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.  

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и принять новый  судебный акт о полном удовлетворении требований истца.  

Истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда  по делу № 2-80/2014 им были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ,  которые на сегодняшний день выведены из эксплуатации. Водоканал указывает,  что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки  общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в  решении суда по делу № 2-80/2014; необходимые денежные средства для  установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить  их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным,  поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес  конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а  также к обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не  получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и  (или) эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая  организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению  Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии  оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по  капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение  аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая  организация) и Обществом (управляющая организация) заключен в редакции  протокола разногласий от 31.08.2020, протокола урегулирования разногласий от  16.09.2020 договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  

обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть  холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая  организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации  отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке  и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный  договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов  производится управляющей организацией до последнего числа месяца,  следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического  объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов.  

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и заключен на неопределенный срок,  дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.07.2020 (пункт 14.1. договора).  

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится  управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за  расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных  (принятых) коммунальных ресурсов, указанных в счете-фактуре и акте.  

Во исполнение условий договора истец в марте 2022 года осуществил  поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для  оплаты счет-фактуру от 31.03.2022 № 3858 на сумму 96379,53 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 31.03.2022,  подписанный ответчиком без разногласий.  

По расчету истца, задолженность ответчика за март 2022 года составила  96379,53 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований претензии от 24.06.2022 № 107-4766  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  

сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и  оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД  подтверждаются материалами дела.  

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное  водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам ул. Гоголя, 

<

...>, 9а,  9б, 12, 14, Дончука, 

<

...>/1, 8а/2, 10, 10а, Дорожная, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9,  Ленинградская, 

<

...>, 8, 10а, 10б, 12, 14, ФИО2, д.7,  7а, 8, 9б, 10, 11, 11б, 13б, ФИО3, 

<

...>, с применением  повышающего коэффициента.  

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции  исключил стоимость повышающего коэффициента по ряду МКД (ул. Гоголя,  

<

...>, Дончука, 

<

...>, 10а, Дорожная, 

<

...>, 9, ФИО4, 

<

...>, 11, 11б, 13б, ФИО5 д. 16, далее – спорные МКД),  рассчитанного истцом на сумму 4370,37 рублей, из состава подлежащей  взысканию задолженности, с чем не согласился Водоканал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено требование об  обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета  используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии,  а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012  года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком  до 1 июля 2012 года).  

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена  обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми  и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,  инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено  к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения  уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической  эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о  проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание  многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению  и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный  перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового)  прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента,  величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Факт отсутствия в спорных МКД ОДПУ ХВС участвующими в деле лицами  не оспаривается.  

При этом решением Воркутинского городского суда Республики Коми от  14.01.2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня  вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию  общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного  водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в спорных МКД.  

При таких обстоятельствах, в силу обязательности судебных  постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации) ссылки Водоканала на то, что обязанность по установке в спорных  МКД ОДПУ холодного водоснабжения вытекает из договора, который, в свою  очередь, может быть заключен по инициативе лица, ответственного за  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, не имеют правового значения.  

Вместе с тем, обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми  приборами учета, возложенная на ответчика решением Воркутинского  городского суда Республики Коми от 14.01.2014, не исполнена.  

Ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей  организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по  оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее  исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в  повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему  извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических  обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, установив в поведении  истца признаки злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о  необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика  повышающего коэффициента в отношении спорных МКД.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу №  А29-10469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

. 

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич