Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189584/19-48-1251

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.19

Полный текст решения изготовлен 15.08.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (660077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и Право" (196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 175 500 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – Истец) обратилось   в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» (далее также – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 06-10-2015/Ф от 06.10.2015 в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 06-10-2015/Ф от 06.10.2015, касающихся сроков выполнения работ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь  на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части, касающихся сроков выполнения работ по договору № 06-10-2015/Ф от 06.10.2015. 

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-225345/18-5-1054 обстоятельства, связанные с выполнением Ответчиком работ по договору № 06-10-2015/Ф от 06.10.2015  уже были исследованы судом и суд, удовлетворяя исковые требования Ответчика  о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы, пришел к выводу  о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору, то у суда отсутствуют основания для повторного исследования указанных обстоятельств, которые в силу  ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными.

При рассмотрении дела № А40-225345/18-5-1054 судом было установлено,  что 06.10.2015 между ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр  и Право» (Исполнитель) и АО «Сибагропромстрой» (Заказчик) был заключен Договор  № 06-2015/Ф (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял  на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением 1 к договору) комплекс работ  по оформлению земельно-имущественных отношений необходимых для изъятия объектов недвижимого для государственных нужд Московской области в границах зоны размещения в соответствии с документацией по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал»  на участке эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 № 467/22 (далее - Работы). 

22.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, которым стороны изменили Приложение № 2 к договору – «Календарный план». 

Стоимость Работ по договору составляет 3 510 000 руб., является твердой  и не подлежит изменению. Во исполнение пункта 4.2. договора Заказчиком  на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 50 %, что составляет 1 755 000 руб.

Во исполнение условий договора Исполнителем 19.02.2018 в адрес Заказчика  были направлены: 

- письмом № 62-М 18 результаты по 1 и 2 этапы Работ с приложением отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура) на сумму 578 400 руб. (получено Заказчиком 14.03.2018); 

- письмом № 64-М18 по 3, 4 и 5 этапы Работ с приложением отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура) на сумму 1 010 150, 80 руб. 80 коп. (получено Заказчиком 14.03.2018). 

При этом, фактически работы были выполнены и переданы Заказчику, что подтверждается документами, которые по договору являются результатом выполнения работ, а именно: распоряжениями об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области; выписками из ЕГРП, подтверждающими государственную регистрацию права собственности Московской области на изымаемые объекты недвижимого имущества; кадастровыми выписками  на земельные участки с установленным/измененным видом разрешенного  использования и категорией; технический план и кадастровый паспорт на построенный Объект. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно  как мотивированного отказа от принятия работ, истцом в адрес ответчика направлено  не было. 

Более того, законность и обоснованность принятого Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-225345/18-5-1054 были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом было указано, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-225345/18-5-1054 установлено  и подтверждается материалами дела, что результаты работ по Договору были приняты  АО «Сибагропромстрой» без замечаний по качеству, объему работ и срокам  их выполнения. Данный факт подтверждается: 

- подписанием 12.01.2016 сторонами Договора Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по 1 -му и 2-му этапу; 

- принятием работ по 3-му, 4-му и 5-му этапу путем неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ, отправленных Исполнителем письмом № 64-М 18 и полученных Заказчиком (согласно пункту 5.5. Договора в случае неподписания акта о выполненных работах в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором). 

- подписанием 22.08.2016 дополнительного соглашения № 1 к Договору, в котором Стороны уточняли стоимость работ по Договору. При этом, условия данного дополнительного соглашения не содержали оговорок о наличии у Заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ по Договору, а также срокам их выполнения. 

Более того, какие-либо претензии по объему выполненных работ, их качеству, в установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке, - в адрес Ответчика не направлялись. 

Кроме того, Истцом указано, что Договор заключался Истцом в рамках  исполнения обязательств по государственному контракту № 3/2014-53 от 29.12.2014  на выполнение строительства по Объекту: строительство автомобильной дороги  от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали  М-5 «Урал» на участке эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе  до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал», заключенному между Ответчиком и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области. 

Данный государственный контракт Истцом исполнен, работы Главным управлением дорожного хозяйства Московской области у Истца приняты. 

При этом необходимо отметить, что доказательств предъявления Главным управлением дорожного хозяйства Московской области претензий к Истцу, касающихся выполненных Ответчиком работ по Договору и связанных с исполнением Истцом обязательств по данному контракту, - Истцом представлено не было. 

То есть, как правильно было установлено Арбитражным судом г. Москвы  и подтверждается материалами дела № А40-225345/18-5-1054, - фактически  работы были выполнены, переданы Ответчику и в последующем Ответчиком  использованы. 

Таким образом, как уже указано выше, Арбитражным судом г. Москвы  в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства и доводы и было установлено, что фактическое исполнение Истцом обязательств по Договору  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Истцом  в адрес ответчика направлено не было, что в свою очередь соответствует материалам  и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.