СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-15602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 01.09.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток», город Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 22 323 873,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее - ООО «Грин Тайм Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (далее - ООО «ГринТайм-Сервис», ответчик) о взыскании 22 323 873,98 руб. задолженности, в том числе:

- 3 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2015-03-06 от 06.03.2015 и 1 552 717,81 руб. процентов за пользование займом за период с 11.03.2015 по 19.06.2017;

- 4 730 000 руб. основного долга по договору займа № 04/03-2015 от 11.03.2015 и 2 366 295,89 руб. процентов за пользование займом за период с 12.03.2015 по 19.06.2017;

- 2 400 000 руб. основного долга по договору займа № 7/3/03/15 от 24.03.2015 и 1 181 852,06 руб. процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 19.06.2017;

- 4 800 000 руб. основного долга по договору займа № 08/04-2015 от 21.04.2015 и 2 193 008,22 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2015 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ГринТайм-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- судом не учтено, что договоры займа являются сделками, совершенными с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка;

- суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу при наличии другого неразрешенного спора, находящегося в производстве суда между теми же сторонами и по тем же договорам займа.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Грин Тайм Восток» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в командировке, а представителя –адвоката в отпуске.

Протокольным определением от 18.12.2017 апелляционный суд с учетом позиции представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказал, принимая во внимание, что ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другими лицами. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных документов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Грин Тайм Восток» (займодавец) и ООО «ГринТайм-Сервис» (заемщик) заключены договоры займа №2015- 03-06 от 06.03.2015, №04/03-2015 от 11.03.2015, №7/3/03/15 от 24.03.2015, №08/04-2015 от 21.04.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные договором проценты (пункт 1.1. договоров).

Суммы займов составили:

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 – 3 100 000 руб.;

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 – 4 730 000 руб.;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 – 2 400 000 руб.;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 – 4 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договоров займ предоставляется заемщику на условии его возврата по первому требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа.

Во исполнение условий договоров займодавец перечислил ответчику суммы займов:

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 платежным поручением № 87 от 10.03.2015 в размере 3 100 000 руб.;

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 платежным поручением № 802 от 11.03.2015 в размере 4 730 000 руб.;

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 платежными поручениями № 109 в размере 2 000 000 руб. и № 110 в размере 400 000 руб. от 24.03.2015 на общую сумму 2 400 000 руб.;

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 платежным поручением № 167 от 22.04.2015 в размере 4 800 000 руб.

17.04.2017 ООО «Грин Тайм Восток» обратилось к ООО «ГринТайм-Сервис» с требованиями о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа:

- исх. № 160/02 по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015;

- исх. № 157/02 по договору №04/03-2015 от 11.03.2015;

- исх. № 158/02 по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015;

- исх. № 159/02 по договору №08/04-2015 от 21.04.2015.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Грин Тайм Восток» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договоры займа, платежные поручения) подтверждается получение заемщиком суммы займа, доказательств ее возврата в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займа, начисленных в сумме 7 293 873,98 руб.,  судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12).

Из материалов дела следует, что истцом направлены требования о необходимости произвести оплату задолженности по договорам займа.

В требованиях содержатся ссылки на пункты договоров, предусматривающие порядок выплаты и размер процентов за пользование суммами займов.

Факт получения указанных требований подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу при наличии другого неразрешенного спора, находящегося в производстве суда между теми же сторонами и по тем же договорам займа.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А27-20095/2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе когда такой иск предъявлен учредителем (участником) юридического лица, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

Спор о взыскании денежных средств по договору займа и спор о признании договора займа недействительным носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, так как они имеют различный предмет и круг обстоятельств, подлежащих оценке. 

Указанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заинтересованное лицо имеет возможность в дальнейшем обратиться в суд с иском о пересмотре судебного акта о взыскании по оспариваемому договору по новым обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что указанные договоры займа являются сделками, совершенными с заинтересованностью и заключены с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО1