ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8646/2021

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном дело № А26-8646/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежский Дом» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (далее – истец, ООО «УК «Сегежский Дом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, собственник) о взыскании 36 689 рублей 23 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по Бульвару Советов в г. Сегежа за период с марта 2018 по декабрь 2020, 8 511 рублей 77 копеек пени, 20 313 рублей 21 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по Бульвару Советов в г. Сегеже за период с июля 2015 по декабрь 2020, 4 144 рублей 06 копеек пени, 2 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал копию искового заявления, заявленного в рамках настоящего дела, что является нарушением истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока давности со ссылкой на отсутствие объективной возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

31.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.04.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела процессуальные документы, апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 34 Правил № 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено от 28.10.2021, направлено в адрес ответчика 02.11.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо с почтовым идентификатором № 18501961067273 в место вручения прибыло 03.11.2021, 08.11.2021 установлена неудачная попытка вручения, а 12.11.2021 – почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой – «по иным обстоятельствам».

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре–ноябре 2021» были установлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

Таким образом, заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству было возвращено в суд первой инстанции до истечения предусмотренного Правилами № 234 и Порядком № 98-п 7-дневного срока его хранения.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-15087/2019.

С учетом изложенного Предприниматель не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением суда от 14.04.2022 ввиду ненадлежащего извещения Предпринимателя апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по существу назначено на 26.05.2022.

29.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили ходатайства: об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом добровольного применения управляющей организацией последствий истечения срока исковой давности; о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с Предпринимателя задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ОДН за период с сентября 2018 по декабрь 2020 в размере 30 343 рублей 37 копеек, пени в размере 12 448 рублей 41 копейки по состоянию на 28.04.2022; задолженность по взносом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 по декабрь 2020 в размере 9 767 рублей 69 копеек, пени в размере 1 498 рублей 66 копеек по состоянию на 28.04.2022, 2 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 рубль  50 копеек судебных расходов на оплату услуг средств почтовой связи, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.05.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточенные исковые требования истца.

Отзыв на уточненный иск ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «УК «Дом 1» (03.07.2019 было переименовано в ООО «Управляющая организация «Сегежский дом») является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.01.2013.

Предприниматель является собственником ½ доли нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м. (42,85 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. В адрес ответчика направлен договор управления от 01.01.2013 № 38-1, который Предпринимателем не подписан.

В период с марта 2018 года по декабрь 2020 года Общество выполнило работы и оказало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и формированию резерва на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 36 689 рублей 23 копейки и 20 313 рублей 21 копейку соответственно, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и счетами-фактурами. В связи с неуплатой указанной задолженности, истец направил ответчику предсудебное уведомление по адресу места жительства ответчика.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец в своих уточнениях указал на пропуск срока исковой давности в части периода с марта 2018 год по август 2018 года по задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Бульвара Советов в г. Сегеже и ОДН за период с юля 2015 года по август 2018 года по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик как собственник спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права и возмездности оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уточненный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, пропущенный срок исковой давности истцом определен верно, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению: 30 343 рублей 37 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ОДН за период с сентября 2018 по декабрь 2020 и 9 767 рублей 69 копеек задолженности по взносом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 по декабрь 2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12 448 рублей 41 копейки и за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 498 рублей 66 копеек по состоянию на 28.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, истец просит взыскать 31 рубль 50 копеек почтовых услуг и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 25.10.2021 (л.д.10). 

Поскольку направление копии иска в адрес ответчика является требованием закона (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворено в полном объеме в размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 01.10.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в Арбитражном суде Республики Карелия с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ОДН, взносам на капительный ремонт, оказанные ООО «УО «Сегежский дом» в период с июля 2015 года по декабрь 2020 года по адресу: 

<

...>, помещение общей площадью 85,7 кв. м.

Исполнитель по договору обязался оказать следующие услуги:

 - составление искового заявления от имени заказчика; 

- составление расчета цены иска и пени за просрочку платежей; 

- подготовка всех необходимых для взыскания задолженности документов (в том числе их копии); 

- расчет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате заказчиком, за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Республики Карелия; 

- направление искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Республики Карелия; 

- представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в суде первой инстанции по рассмотрению поданного искового заявления (направление и составление ходатайств и заявлений по рассматриваемому делу, а также возражений по делу (в случаях необходимости).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей без НДС и выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязанность по оплате услуг считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании платежного поручения от 27.10.2021 № 1921 Общество уплатило ООО «Расчетный центр» 15 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов (подготовлено исковое заявление), апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований), а ответчику за счет истца – расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2022 по делу № А26-8646/2021 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ОДН за период с сентября 2018 по декабрь 2020 в размере 30 343 рублей 37 копеек, пени в размере 12 448 рублей 41 копейки по состоянию на 28.04.2022; задолженность по взносом на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 по декабрь 2020 в размере 9 767 рублей 69 копеек, пени в размере 1 498 рублей 66 копеек по состоянию на 28.04.2022, 2 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 рубль  50 копеек судебных расходов на оплату услуг средств почтовой связи, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежский Дом» из федерального бюджета Российской Федерации 624 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежский дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова