СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (№ 07АП-7635/2015(28)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>, КАБИНЕТ 11), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620024, 

<

...> литер З, ОФИС 66) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ОАО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее - ООО «ФОРЭС-Химия», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения до 25.11.2015. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО5

Объявление о введении процедуры наблюдения после расторжения мирового соглашения опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.03.2017, в газете «Коммерсантъ» - 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу № А03-8209/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ОРГН 1169658041585, ИНН 

<

***>) приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ФОРЭС-химия» до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-8209/2015 требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определениями суда от 15.12.2017 требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр задолженности рассмотрены, в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» включены требования: в размере 219 597 677,37 руб., в том числе 214 123 887,64 руб. основного долга и 5 473 789,73 руб. пени, в размере 10 466 455,7 руб. основного долга. 

Определением суда от 10.01.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2017, отменены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу № А03-8209/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ФОРЭС-Химия» приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» до момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-8209/2015, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017.

Определением суда от 09.04.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2018, отменены.

11.04.2018 ООО «Уралпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» до следующего момента: рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб, поданных на судебные акты в рамках дела № А03-8209/2015, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форэс-Химия», а именно: определений Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу А03-8209/15 и Постановлений Седьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на указанные Определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-химия» включены требования кредиторов на общую сумму 133 млн. руб., в отношении которых исчерпаны способы обжалования судебных актов. Наличие требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» в реестре требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» на сумму около 230 000 000 руб. существенно влияет на результаты решений, принятых на первом собрании кредиторов в виду того, что у ООО «Торговый дом НКМЗ» при таком объеме требований включенных в реестр образуется мажоритарное количество голосов на собрании кредиторов. Кроме того, объем реестра требований кредиторов с учетом требований на сумму около 230 000 000 руб. кардинально влияет на возможность восстановления платежеспособности ООО «ФОРЭС-Химия». В настоящий момент судебные акты, которыми требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» были включены в реестр требований кредиторов должника, обжалуются ООО «Уралпласт» в порядке кассационного производства.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление ООО «Уралпласт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «НКМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралпласт», ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «НКМЗ» указал на то, что ранее определением суда от 09.04.2018 аналогичные меры уже отменялись. Также ООО «Торговый дом «НКМЗ» указало, что на момент принятия обеспечительных мер отсутствовало кассационное производство.

ООО «ФОРЭС-Химия» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «НКМЗ».

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «Торговый дом «НКМЗ» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что обжалуемый акт нарушает положение статьи 51 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции не обосновал в чем выражается нарушение прав и законного интереса ООО «Уралпласт» в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Торговый дом «НКМЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель должника поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АП КРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 названного Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.

Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.

Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда определение о включении требования в реестр вынесено, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения арбитражным судом первой инстанции требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» рассмотрены судом первой инстанции (определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 требование ООО «Торговый дом «НКМЗ» включено в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Уралпласт» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» до с момента рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб, поданных на судебные акты в рамках дела № А03-8209/2015, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форэс-Химия», у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве для удовлетворения упомянутого заявления, а потому суд апелляционной инстанции принял неправильное решение об удовлетворении заявлений ООО «Уралпласт».

Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Уралпласт» о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, также как и доводы ООО «Уралпласт», поддержанные судом первой инстанции, о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов кредиторов, поскольку сумма требований ООО «Торговый дом НКМЗ» является значительной, наличие требований ООО «Торговый дом НКМЗ» в реестре требований кредиторов, может оказать существенное влияние на результат проведения первого собрания кредиторов, являются необоснованными.

Само по себе обжалование судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, и его обжалование не приостанавливает его исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает обществу «Уралпласт» в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» о принятии обеспечительных мер  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев

ФИО1