﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15290/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-26490/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-26490/2019	

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно – строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471, Курганская обл., с. Введенское)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713, г. Вязники)

о расторжении договора  подряда,

при участии

от истца: Мясоедова Е.С., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Савина Ю.Р., доверенность от 03.06.2019,

установил:

акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно – строительное управление "Автодорстрой"  (далее – истец, общество "Введенское дорожное ремонтно – строительное управление "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее – ответчик, общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33") о расторжении договора субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Введенское дорожное ремонтно – строительное управление "Автодорстрой" (субподрядчик) и обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 264+000 – км 277+000 в Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 434 443 140 руб. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание работ по полном объеме: 20.10.2019 (пункт 5.1 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.1 договора).

Субподрядчиком оформлено соглашение от 01.03.2019 о расторжении договора по соглашению сторон и совместно с предложением о расторжении от 01.03.2019 № 137/1 направлено генподрядчику для подписания.

Генподрядчиком указанное соглашение не подписано.

Субподрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2018 года, направил генподрядчику уведомление о расторжении договора от 10.04.2019 № 219.

 Указывая на то, что генподрядчиком допущено  нарушение условия договора по оплате выполненных работ, ответа на соглашение о расторжении договора от общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" не последовало, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 711, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик своими конклюдентными действиями при заключении договора с иными подрядными организациями выразил свою волю на прекращение правоотношений с истцом; действие договора с истцом прекращено с момента заключения ответчиком договора с иной подрядной организацией – 12.11.2018; основания для расторжения договора по инициативе истца отсутствуют ввиду его расторжения ранее по инициативе ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно расторжения субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р в момент заключения ответчиком договора с иной подрядной организацией – 12.11.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что никакого уведомления об отказе от исполнения договора ответчик истцу не направлял.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг от 12.11.2018 № 239, договора субподряда от 11.04.2019 № 0419-С усматривается, что обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р, заключенного с истцом, поручено иному подрядчику.

В случае, когда отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен законом или договором, воля стороны на отказ от договора может подтверждаться совокупностью иных обстоятельств, например, фактом заключения договора с третьим лицом на выполнение тех же самых работ. 

Вопреки мнению заявителя жалобы право на односторонний отказ от договора может быть выражено как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действие договора с истцом прекращено с момента заключения ответчиком договора с иной подрядной организацией 12.11.2018 не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-26490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина