ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8782/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                           Тарасовой Т.И.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца  - администрации городского округа Тольятти – ФИО2 по доверенности от  24.01.2019 (срок действия  до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект"  - ФИО3  по доверенности от  07.03.2019 (срок действия  1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект"  на решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия от  01.02.2019  по делу № А39-8782/2019, принятое судьей  Макеевой С.Н.,

по иску  администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 237 752  руб. 16 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     администрация  городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее  - ООО  "Экопланпроект")  о взыскании штрафа в сумме 187 453 руб. и  пени  в сумме  1 050 299 руб. 16 коп.   за период с 01.05.2017 по  27.12.1.2017. 

     В качестве правового основания  истец  сослался на положения  Федерального закона №44-ФЗ. Исковые требования мотивировал  тем, что 21.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства общеобразовательной школы в г.Тольятти. Работы по контракту в установленный срок не были выполнены. В связи с чем  ответчик   подлежит  привлечению к ответственности в  виде  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 187 453 руб., и пени   за просрочку выполнения работ   в заявленной  сумме.

     Ответчик   иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 01.02.2019 по делу № А39-8782/2018 исковые требования  Администрации удовлетворены частично:  с  ООО "Экопланпроект" в пользу Администрации  взысканы  штраф в сумме 30 000 руб.  и неустойка в сумме 175 000 руб.  В остальной части иска отказано. 

    Ответчик  - ООО "Экопланпроект" не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель обращает внимание, что решение суда вынесено без  учета того, что  истец несвоевременно передавал  ответчику необходимую документацию, производство работ  им самим было  приостановлено. В то время как  данное обстоятельство применительно к статье  34 пункту 9  Закона № 44-ФЗ является основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки (штрафа, пени). 

     В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на незаконность начисления пени за пределами срока действия контракта, поскольку как предусмотрено  пунктом 13.1 он действует до 30.06.2017 и с прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства  сторон.  Неустойка взыскана  за период с 01.07.2017 по 27.12.2017.  

    Также заявитель полагает, что взыскание штрафа и неустойки  свидетельствует о привлечении его к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

     Представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от  24.04.2019  указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Вместе с тем,  выразил возражения против  решения суда в части  необоснованного применения  статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

    08.11.2016 подведены итоги  открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) № 0842300004016000383-3, согласного  которым победителем аукциона было признано  ООО «Экопланпроект».

     21.11.2016  между Администрацией (заказчиком) и ООО "Экопланпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0842300004016000383-0124583-01  на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома № 78 по ул.70 лет Октября»  в соответствии с техническим заданием. По условиям  контракта  исполнитель принял на себя обязательство  сдать результат работ  заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1). 

     Результатом работ по контракту является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и действующим законодательством РФ, принятые  заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3). 

     В силу пунктов 3.1 – 3.3 контракта, начало выполнения работ – дата заключения контракта. Окончание работ – не позднее 01.05.2017. В данный срок входит: получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оформление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, заказчиком и подрядчиком. 

    На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушения срока выполнения работ, несвоевременной сдачи выполненных работ, несвоевременного оформления  акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 

     В силу пункта 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф: 10% цены контракта, что составляет 187 453 руб. 

     В соответствии с пунктом 6.7 контракта, при нарушении сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

     Пунктом 2.1 контракта  установлена цена контракта  в сумме 1 874 530 руб. 

     Контракт  вступает в силу с даты заключения и действует по 30.06.2017. С  прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением  пунктов 2.6  (оплата работ заказчиком) и главы 6 (ответственность сторон) контракта (пункт 13.1).  Вместе с тем окончание срока действия настоящего контракта, в силу пункта 6.13, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.12).   

     Ссылаясь на то, что  ни по состоянию на 01.05.2017 и на 30.06.2017 работы по контракту ответчиком не выполнены, истец  полагает, что ответчик   подлежит  привлечению к ответственности в  виде  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 187 453 руб., а  за просрочку выполнения работ  за период с 01.05.2017 по 27.12.2017  - в виде неустойки в сумме 1 050 299 руб. 16 коп., в связи с чем обратился  с настоящим иском в суд.  

     Рассмотрев данные исковые требования  Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в нарушение указанных пунктов контракта,  ответчик  не передал истцу  результат работ  по контракту.  Однако неисполнение обязательств по  контракту имело место также и со стороны истца.  В связи с этим определяя размер ответственности ответчика, суд исходил  из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту равной, суд на основании пункта 1 статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер  ответственности ООО«Экопланпроект». 

    Суд апелляционной инстанции проверил указанные выводы суда первой

инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы  и возражений  истца пришел к выводу о том, что решение суда является необоснованным в части ввиду следующего. 

    Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

     Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

     В соответствии с  пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

    В договоре подряда  также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

     В обоснование своего довода об отсутствии вины в невыполнении работ по контракту в установленный срок и в нарушении срока выполнения работ, ООО "Экопланпроект" сослалось на несвоевременное предоставление Администрацией необходимых документов. 

    Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан консультировать и предоставлять относящуюся к компетенции заказчика необходимую информацию подрядчику по вопросам выполнения обязательств по контракту; вправе проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения проектных работ по контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об устранении выявленных при проверке и приемке работ недостатков. 

     В свою очередь подрядчик, в силу пункта 4.4.1, обязан выполнить все проектные работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных техническим заданием и настоящим контрактом, качественно, квалифицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов. На основании пункта 4.5.1 контракта, подрядчик подтверждает, что получил полную информацию об объеме и сложности подлежащих выполнению работ. 

     В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных пунктов контракта, истец несвоевременно передавал ответчику необходимую документацию. Так, письмом от 17.01.2017 истец сообщил о запросе технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно технического обеспечения для последующего предоставления ответчику. 

Письмом от 01.02.2017 ответчик проинформировал истца о невозможности приступить к работе ввиду отсутствия технических условий на подключение инженерных коммуникаций; письмом от 15.02.2017 – запросил у ответчика технические условия на проектирование телефонизации школы, сведения о наличии/отсутствии закольцованных сетей водопровода и действующих пожарных гидрантов; письмом от 01.03.2017 – повторно запросил документацию по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению и телефонизации. 

     Впоследствии  письмом  от 03.03.2017 истец просил ответчика  приостановить  выполнение  работ по контракту в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, в частности школ. 

     Сообщение  о продолжении выполнения работ по контракту  направлено ответчику  истцом лишь  24.05.2017. 

     Таким образом, в период с  03.03.2017 по 24.05.2017   (в течение 83 дней) работы  по контракту  по инициативе заказчика (Администрации) были приостановлены.

     Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом № 44-ФЗ  «О  контрактной системе в сфере закупов товаров, работ,  услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

    Однако как разъяснено в  Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора).

     Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил  объем работ, предусмотренный контрактом в срок до 01.05.2017. Между тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением самим заказчиком  обязательств по предоставлению технической документации, а также  их  приостановлением заказчиком на  период с  03.03.2017 по 24.05.2017.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание  разъяснения  вышестоящей судебной инстанции,  апелляционный суд  полагает, что срок  выполнения работ по  контракту, согласованный в пункте  3.3 как  01.05.2017  подлежал продлению на 83 дня, то  есть до  23.07.2017.

     В соответствии с пунктом 13.1  контракт  вступает в силу с даты заключения и действует по 30.06.2017.  При этом данный пункт предусматривает, что с прекращением срока действия контракта  прекращаются обязательства сторон.

     Ссылка Администрации на  то, что  своими конклюдентными действиями  в 2017 году стороны фактически продлили  первоначально  установленный срок действия контракта  необоснованна.

    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

    В силу пункта 1 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

     По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если для сделки обязательна письменная форма, то совершение конклюдентных действий заменить ее не может и, следовательно, правовых последствий не влечет.

     Учитывая указанные выше нормы права, а также  положения статьи 95 Закона №44-ФЗ  стороны муниципального контракта  не могли конклюдентными действиями продлить срок  его действия. 

     При таких обстоятельствах  законных оснований полагать, что  срок действия муниципального  контракта  от 21.11.2016   после 30.06.2017 был продлен  у суда не имелось. Следовательно,  срок  выполнения работ по  контракту, согласованный в пункте  3.3  как  01.05.2017  и подлежавший  продлению на 83 дня,  фактически был ограничен  30.06.2017.

     В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию    на 30.06.2017 работы по контракту ответчиком  выполнены не были. 

     На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушения срока выполнения работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

     В силу пункта 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф: 10% цены контракта, что составляет 187 453 руб. 

     При этом окончание срока действия настоящего контракта, в силу пункта 6.13, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.    

     Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 187 453 руб.,  размер пени за период с 01.05.2017 по 27.12.2017 составляет 1 050 299 руб. 16 коп. 

     Пунктом  81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

     В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

    На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Экопланпроект" в нарушении сроков окончания работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца. 

     В связи с этим,  определяя размер ответственности ответчика,  арбитражный  суд  правомерно исходил  из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон,  признав степень  их вины одинаковой. И на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно уменьшил  сумму штраф  до 93 726 рублей 50 копеек (187  453 руб. : 2), что соразмерно степени вины сторон (50%). 

    Ответчик  заявил о применении  к требованиям истца о взыскании штрафа и  пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции  счел возможным уменьшить штраф до 30 000 руб.

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

     Истец также заявил требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 050 299 руб. 16 коп. за период с 01.05.2017 по  27.12.1.2017

     Удовлетворяя исковые требования Администрации в этой части,  суд первой инстанции исходил из того, что завершение работ в срок, установленный в контракте,  ни  на 01.05.2017,  и на 30.06.2017   ответчиком не выполнено,  в связи с чем взыскал с ООО  «Экопланпроект» в пользу Администрации неустойку  с учетом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса  в сумме   175 000 руб.  за период с 01.05.2017 по  27.12.1.2017 . 

     Между тем, суд не учел обстоятельства,  изложенные выше, что привело к вынесению неправильного решения.  Как указано выше  срок  выполнения работ по  контракту, согласованный в пункте  3.3 как  01.05.2017,  подлежал продлению на 83 дня, то  есть до  23.07.2017.  При  этом срок действия муниципального  контракта  от 21.11.2016   истек 30.06.2017. Следовательно,  срок  выполнения работ по  контракту, согласованный в пункте  3.3  как  01.05.2017  и подлежавший  продлению на 83 дня,  фактически был ограничен  30.06.2017.

     Следовательно,  на дату  окончания срока действия договора (30.06.2017) нарушение срока  исполнения обязательства  по контракту  отсутствовало. 

     Срок действия контракта истек  с полным прекращением обязательств исполнителя, которые на эту дату не исполнены. Следовательно,  вывод суда о  возможном взыскании пени неправомерен.  

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку спор между сторонами в части  взыскания неустойки разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктом 3  части 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Мордовия  подлежит в этой части  отмене, а апелляционная жалоба ООО «Экопланпроект» -  частичному удовлетворению.        

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный  суд,                                   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.02.2019 по делу № А39-8782/2018 отменить в части.

    Иск  администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»  о взыскании  штрафа и неустойки в сумме  1 237 752 руб. 16 коп. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»  в пользу администрации городского округа Тольятти штраф в сумме 30 000 руб.  В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 609 руб.

    Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 550 руб.   

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова