АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А44-1792/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А44-1792/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой», адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304533335600099, о взыскании 276 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по 31.03.2020, с последующим их начислением с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – общество «ТНС энерго Великий Новгород»), акционерное общество «Новгородоблэлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (далее – общество «Новтехнострой»).

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить внесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии с сентября 2018 по август 2019 года не подтвержден материалами дела, поскольку до августа 2019 года энергопринимающее устройство отсутствовало. В связи с этим, по мнению ответчика, с него могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде бездоговорно потребленной электроэнергии только за два месяца (август-сентябрь 2019 года).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14а, закрытое акционерное общество «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник Общества) выбрано в качестве управляющей организации; утверждены условия договора на содержание, ремонт и управление зданием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.11.2017 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:93 (условный номер № 53:23:8123:206:0006:02908:0038) общей площадью 53,4 кв.м, которое расположено в указанном административном здании (том дела 1, лист 13).

Письмом от 29.01.2018 № 4 Общество направило ответчику договор на содержание и управление административным зданием, в рамках которого будут регулироваться вопросы энергоснабжения его нежилого помещения. Письмо с проектом договора получено ответчиком 02.02.2018, однако договор он не подписал и не возвратил.

Обществом на общем собрании собственников принято Положение о порядке введения режима ограничения потребления электроэнергии в здании, где предусмотрено введение ограничения в связи с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного договора с ответчиком в отношении него Общество ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения подающего кабеля от общих электросетей этажного распределительного щита (акт от 06.04.2018; том дела 1, лист 73).

Общество при обследовании 19.09.2019 нежилого помещения ответчика  установило факт бездоговорного пользования электроэнергией, о чем составило акт от 19.09.2019 с участием двух незаинтересованных лиц (том дела 1, лист 78). Уведомлением от 12.09.2019 № 80 Общество извещало ответчика о проведении проверки относительно самовольного подключения его нежилого помещения к общей энергосистеме здания. Указанное уведомление получено ответчиком 17.09.2019, что подтверждается данными сайта Почты России. Однако ответчик на проверку не явился.

В акте от 19.09.2019 зафиксирован факт нахождения токопроводящих кабелей, проходящих к нежилому помещению ответчика, под напряжением. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что осуществлено самовольное подключение энергопотребляющего оборудования посредством присоединения фазового, нулевого, заземляющего проводов к энергосистеме здания через вводной автомат, расположенный в распределительном щите ЩС10.

Общество произвело расчет объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 года, что составило 276 623 руб. 42 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установили суды, правоотношения по электроснабжению административного здания урегулированы Обществом в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород») договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00081, по условиям которого Общество обязалось оплачивать потребленную электроэнергию для нужд всего здания.

Вопрос компенсации Обществу таких затрат на электроэнергию на основании соответствующего договора ответчиком как собственником нежилого помещения в административном здании не урегулирован.

По материалам дела суды установили, что в заявленный период ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае истец как добросовестный потребитель ресурса, обязанный пользоваться электроэнергией по письменному договору, действовал не только в своем интересе, но и в интересах всех собственников нежилых помещений здания. Бездоговорное потребление ресурса влечет за собой правовые последствия, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в виде определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом.

Вместе с тем, вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере следует признать преждевременным.

Как видно из материалов дела, расчет иска произведен Обществом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в порядке пункта 196 Основных положений № 442.

Однако пункт 84 Основных положений № 442 предусматривает такое право для сетевой организации, которая предъявляет ко взысканию с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с названным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 354 собственнику помещения в многоквартирном доме может быть оказана коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам.

В силу пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг учитывает объем поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно подпункту «а» пункта 21 которых, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку актами гражданского и жилищного законодательства предусмотрена возможность управляющей организации определять объем подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, расчет иска, сделанный Обществом, нельзя признать верным.

В данном случае при доказанности фактического пользования электроэнергией для нужд нежилого помещения ответчика и в отсутствие письменного договора о возмещении понесенных Обществом издержек на оплату электроэнергии, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ) исходя их объема поставки ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета. 

При этом в приложении № 4 к договору на содержание и управление административным зданием предусмотрено возмещение Обществу расходов на электроэнергию по фактическим показаниям (строка 32; том дела 1, лист 39).

Поскольку суды надлежаще не проверили и не исследовали расчет Общества, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще установить размер неисполненного в пользу истцом ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При этом в отношении заявленного одновременно при подаче кассационной жалобы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является инвалидом II группы, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

По настоящему делу ФИО2 выступает в качестве ответчика, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А44-1792/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова