ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-4361/2017

город Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Балтагро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-4361/2017 (судья Ануфриева А.Э.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагро» (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, 

с привлечением третьего лица - ПАО «МРСК Волги»,

о взыскании 948 105 руб. 50 коп.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтагро" о взыскании 948 105 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения №06-0099э от 25.12.2012 за период июль – август 2016 года в сумме 854 016 руб. 69 коп., пени за период с 19.08.2016 по 24.01.2014 в сумм е 94 089 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

По мнению ответчика, недоказанность истцом правомерности применения расчетного метода является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик считает произведенный  расчет объема потребления электрической энергии за второй и третий расчетный период (июль и август 2016 года) после составления актов инструментальной проверки приборов учета от 12.05.2016 неверным, а также считает, что обязанность по содержанию, своевременной поверке и замене приборов учета, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, вторичных цепей, контактных соединений и промежуточных клеммников лежит на третьем лице. В связи с этим указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-0099Э, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго»  и ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

За период с июля по август 2016 года ответчику  поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 16073100400/06/06-009931 от 31.07.2016 на сумму 413 014,02 рублей и № 16083101084/06/06-009931 от 31.08.2016 на сумму 441 002,67 рублей.

Объемы переданной электрической энергии за спорные периоды июль и август 2016 года определены по оформленным сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» актам об объеме переданной электроэнергии. Данные объемы сформированы с учетом показаний за аналогичный расчетный период 2015 года (с 01.07.2016 по 12.07.2016), а также с применением расчета по мощности.

Объем электрической энергии в июле 2016 года определялся с учетом показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года (июль 2015 год). В июле 2015 года объем был равен 240 кВт/ч. Объем электрической энергии за период с 1 июля по 12 июля 2016 года составляет 93 кВт/ч. Объем электрической энергии за период с 12 июля по 31 июля 2016 года рассчитан в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений и составляет 91 200 кВт/ч. Общий объем электрической энергии за июль 2016 года равен 91 293 кВт/ч. Размер задолженности рассчитан следующим образом: объем э/э (кВт/ч) х тариф (руб.) = 91 293 х 3,83394= 350 011,88 рублей + НДС = 413 014,02 рублей.

Объем электрической энергии в августе 2016 года был рассчитан по мощности в соответствии с п. 166 Основных положений и составил 97 200 кВт/ч. Размер задолженности за август 2016 года составляет: объем э/э (кВт/ч) х тариф (руб.)= 97 200 х 3,84497= 97 200 х 3,84497 = 373 731,08 рублей + НДС = 441 002,67 рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая сумма задолженности за период с июля по август 2016 года составляет 854 016,69 рублей.

15.12.2016 в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приборы учета, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения,  вторичные цепи, контактные соединения и промежуточные клеммники принадлежат третьему лицу ПАО «МРСК Волги» и обязанность по их своевременной поверке, замене и содержанию лежат на третьем лице. Считает, что по вине третьего лица указанные объекты электросетевого хозяйства не были вовремя поверены и заменены, в связи с этим вина ответчика отсутствует. Таким образом, ответчик указывает, что вне зависимости от принадлежности приборов учета и иных указанных объектов электросетевого хозяйства отсутствуют основания для применения положений пункта 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения).

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

В соответствии с п.3.1.11 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии,  и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных в данном пункте средств, приборов и устройств.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2013 ПАО «МРСК Волги» в плановом порядке проведены инструментальные проверки расчетных приборов учета (акты №1029 и 1030), установленных в отношении энергопринимающих устройств ответчика. По итогам проверки установлено отсутствие данных о поверке на измерительные трансформаторы тока и напряжения, по присоединению «ТСН» снята не характерная векторная диаграмма. В связи с выявленными замечаниями ответчику были выданы предписания проведения ревизии вторичных цепей и предоставлении данных о поверке ТТ и ТН. Данные предписание должны были быть устранены до 30.09.2013.

13.12.2013 с целью контроля выполнения выданных предписаний в адрес ответчика третьим лицом было направлено письмо о проведении инструментальной проверки приборов учета. Письменного ответа от ответчика о согласовании даты проведения проверок не поступало. По причине отсутствия допуска проверки по данному письму не проводились.

06.04.2016 с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний, а также в виду возникновения небаланса по питающей ответчика линии в его адрес третьим лицом направлено письмо о проведении инструментальной проверки приборов учета. Согласно тексту письма проверка планировалась на 28.04.2016.

Как следует из пояснений третьего лица, в ходе устных разговоров с представителем ответчика данная проверка (установка) приборов учета перенесена на 04.05.2016. Позднее ответчик письмом перенес дату проведения проверки (замены) приборов учета на 12.05.2016.

В ходе проведения проверок расчетных ПУ 12.05.2016 третьим лицом выявлено, что замечания, отраженные в ранее оформленных актах инструментальных проверок № 1029 и № 1030 не устранены, данные о поверке ТТ и ТН по-прежнему отсутствуют, вторичные цепи и промежуточные клеммники находятся в неудовлетворительном состоянии (окислены контактные соединения, повреждения изоляции проводов вторичных цепей и т.д.). При проведении замеров дополнительно установлено, что на присоединении «ТСН» отсутствует (занижено) напряжения на проводах подходящих к прибору учета от ТН. Не устранение раннее выданных предписаний, а также несоответствие значения напряжения послужили основанием для снятия вышеуказанных измерительных комплексов с эксплуатации (с расчета). Срок для устранения выявленных замечаний, в том числе  предоставить свидетельства о проверке ТТ, ТН и паспорт протокол измерительного комплекса был установлен до 22.05.2016.

В составленных при проверке актах № 3261 и № 3263 от 12.05.2016 третьи лицом также было указано на то, каким образом будет осуществляться расчет объема потребления электрической энергии ответчику в соответствии с порядком определенным Основными положениями. До момента устранения замечаний определение объема потребленной электроэнергии будет осуществляться в соответствии с требованиями пункта 166 и 179 Основных положений, а именно для 1-го и 2-го расчетных периодов, объем потребления электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов объем определяется расчетным способом по максимальной мощности. Величина максимальной мощности ответчика составляет 200 кВт и подтверждена письму от 21.03.2006 № 27-10/П «Об отпуске мощности».

Снятые с расчета приборы учета были демонтированы, и, по согласию потребителя, переданы по акту в Жигулевское производственное отделение третьего лица для проведения дополнительной проверки на испытательном стенде, в целях исключения неисправности ПУ, установленного на «ТСН», и проверки под нагрузкой ПУ, установленного на «Ввод Т-1». На присоединении «ТСН» был временно смонтирован прибор учета, принадлежащий третьему лицу (вместо прибора учета № 240489 установлен новый прибор учета тип ЦЭ 6850 № 0055280100060962). 

Свидетельства о проверке трансформаторов тока были получены ответчиком только 04.08.2016, что подтверждается свидетельством о поверке № 385620, 388903, 388904, 385621, 385623, предоставленными им в материалы дела. Доказательств иных сроков поверки трансформаторов в материалы дела ответчиком не представлено.

04.08.2016 ответчик направил в адрес Жигулевского производственное отделение письмо, информирующее о том, что измерительные ТТ и ТН прошли государственную поверку и необходимости проведения перерасчета. Свидетельства о поверке прилагались. 

08.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом направлено письмо № 1899 о последствиях не выполнения предписаний и о порядке расчета по 3-му расчетному периоду.

09.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом направлено письмо № 1925 о том, что 16.08.2016 планируется проведение проверок на предмет контроля устранения предписаний. 

Дата проведения проверки согласована ответчиком письмом от 11.08.2016, в котором также указано, что насосные агрегаты неисправны и потребление по присоединению «Ввод Т-1» отсутствует.

В результате проверки 16.08.2016 (акты № 3336 и № 3337) прибор учета, установленный на «Ввод Т-1», допущен в эксплуатацию (допущен ПУ ответчика  «Меркурий»). ПУ, установленный на «ТСН», не допущен ввиду не устранения замечаний по напряжению во вторичной цепи. 

18.08.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 1992, информирующее о том, что 26.08.2016 планируется провести контроль устранения предписаний, указанных в акте от 16.08.2016.

При проверке 26.08.2016 проблема низкого напряжения не была устранена, в связи с этим ПУ на «ТСН» не был допущен в эксплуатацию. 

26.08.2016 по инициативе ответчика введено ограничения режима потребления электроэнергии. Факт введения ограничения  зафиксирован в акте № 3353/1.

25.10.2016 ответчиком направлено письмо в адрес третьего лица для распломбировки и подключения приборов учета 31.10.2016.

Дата проверки согласована со стороны третьего лица письмом от 26.10.2016                 № 3126.

31.10.2016 произведен осмотр оборудования ответчика. Распломбировка разъединителя не была осуществлена в виду наличия заявки ответчика на введение ограничения. По факту осмотра оборудования составлен акт № 3464.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения, ответчик оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности). 

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения, объемы потребления электрической энергии определяются по показаниям приборов учета электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 5.7 договора энергоснабжения, в случае отсутствия расчетного (контрольного) прибора учета или в иных случаях установленных нормами действующего законодательства РФ, когда подлежат применению расчетные способы, определение объемов потребленной электрической энергии производится расчетным способом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 2.11.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

В силу пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Указанные положения соответствуют положениям ст. 135 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Какого-либо соглашения предусматривающего иной порядок организации эксплуатации приборов учета, а также обеспечения надлежащего учета потребленной ответчиком электроэнергии по спорным точкам поставки сторонами спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета несет ответчик, как собственник энергопринимающих устройств в силу прямого указания указанных Основных положений.

По вышеуказанным основаниям  доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 подлежат отклонению. 

Доводы ответчика о том, что приборы учета № 240489 и № 240515 не принадлежат ему на праве собственности и о том, что акты проверок акты № № 3261 и № 3263 от 12.05.2016 подписаны не уполномоченным лицом ФИО5 также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, письмом ответчика от 01.01.216 за подписью генерального директора ООО «Балтагро» ФИО6 в список персонала ООО «Балтагро» ответственного уполномоченных вести оперативные переговоры включен заместитель генерального директора ФИО5, который участвовал при составлении указанных актов и подписал их. 

Принадлежность подстанции ПС 110/6 кВ «Насосная 2» ТМН-2500 как сложной вещи ответчику подтверждается представленными в материалы дела заявлением ответчика о подготовке акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей от 30.05.2012, договором купли-продажи от 21.07.2006 между ответчиком и ЗАО «Рыбхоз Сускан», договором купли-продажи сооружений (электрических сетей) от 23.06.2009 № 13 между ответчиком и ООО «Самарская энергетическая компания», актом приема-передачи к нему и соглашением о его расторжении от 27.03.2012, а также представленными в адрес третьего лица актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей между ответчиком и ООО «Самарская энергетическая компания», представленными письмом ответчика от 11.12.2013 № 11/12 договором купли-продажи от 21.07.2006 между ответчиком и ЗАО «Рыбхоз Сускан» с актом приема-передачи (т.2 л.д.31-52).

Доводы ответчика о том, что свидетельствами о поверке № 6398 и № 6399 от 30.09.2016 третье лицо признало, что снятые с расчетов приборы учета принадлежат третьему лицу не нашли своего подтверждения, поскольку третьим лицом предоставлены в материалы дела копии указанных свидетельств о поверке, оригиналы обозревались в судебном заседании, которые не тождественны копиям представленным ответчиком. В подлинных экземплярах указанных свидетельств сведений о принадлежности приборов учета не содержится.

Доводы ответчика о том, что трансформаторы тока, трансформаторы напряжения,  вторичные цепи, контактные соединения и промежуточные клеммники также принадлежат третьему лицу, в подтверждение ответчик ссылается на фотоматериалы отдельно стоящей трансформаторной подстанции, правомерно отклонены судом.

Из данных фотоматериалов не следует принадлежность силового трансформатора третьему лицу. Между тем, ответчик не оспаривает принадлежность ему  в целом здания насосной. Фотоматериалами зафиксировано, что трансформаторы тока, трансформаторы напряжения,  вторичные цепи, контактные соединения и промежуточные клеммники находятся в соответствующих шкафах в данном здании насосной, принадлежащей ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 63-АВ № 410566. Кроме этого, допуск персонала сетевой организации к данным объектам электросетевого хозяйства осуществляется ответчиком.

Доводы ответчика о невмешательстве им в измерительный комплекс не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку, как отмечено выше, показания о количестве поставленного энергоресурса, безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства в измерительный комплекс, не считаются достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

В соответствии с п. 179 основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Согласно представленному третьим лицом расчету объема потребленной ответчиком электрической энергии, расчет потребленной электроэнергии за период с 12.05.2016 (дата снятия ИК с эксплуатации) по 01.06.2016 осуществлен на основании данных за аналогичный период прошлого года, в % соотношении от количества дней, и составил: - Ввод Т-1 – 0 кВт*ч расход по показаниям ПУ; 0 кВт*ч объем за аналогичный период прошлого года, - ТСН – 787 кВт*ч расход по показаниям ПУ до снятия с расчета; 2663 кВт*ч объем за аналогичный период (за 19 дн.), итого 3450 кВт*ч всего за май 2016 года.

Расчет потребленной электроэнергии за июнь 2016 был осуществлен на основании данных за аналогичный период прошлого года, и составил: - Ввод Т-1 – 0 кВт*ч; - ТСН - 240 кВт*ч.

Расчет потребленной электроэнергии за период с 01.07.2016 по 12.07.2016 был осуществлен на основании данных за аналогичный период прошлого года, в % соотношении от количества дней, и составил: - Ввод Т-1 – 0 кВт*ч; - ТСН – 93 кВт*ч (за 12 дн.).

Начиная с 12.07.2016 (начало 3ого расчетного периода) по 31.07.2016 расчет за потребленную электроэнергии определялся расчетным способом (в % соотношении от кол-ва дней) и составил: Ввод Т-1 – 45600 кВт*ч (за 19 дн.)+ ТСН – 45600 кВт*ч (за 19 дн.)= 91 200 кВт*ч

Таким образом, всего за июль 91293 кВт*ч, что с учетом нерегулируемой цены 3,83394 руб/кВт*ч с учетом НДС составляет 413 014 руб. 02 коп. 

Расчет потребленной электроэнергии за август осуществлялся следующим образом:

- Ввод Т-1 – по максимальной мощности за период с 01.08.2016 по 16.08.2016 (даты допуска нового ПУ в эксплуатацию) 36000 кВт*ч (за 15 дн.); далее с 16.08.2016 по дату введения самоограничения по показаниям приятого к расчетам ПУ. 

- ТСН – по максимальной мощности с 01.08.2016 по 26.08.2016 – 61200 кВт*ч (за 26 дн.). Таким образом, всего за август 97 200 кВт*ч, что с учетом нерегулируемой цены 3,84497руб/кВт*ч с учетом НДС составляет 441 002 руб. 67 коп. 

Представленный расчет не противоречит пунктов 179 и 166 Основных положений, проверен судом признается правильным.

Таким образом, задолженность ответчика за июль-август 2016 года составляет 854 016 руб. 69 коп. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июле-августе 2016 года истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс,  исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2016 по 24.01.2017 в размере 94 089 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в июле-августе 2016 года электроэнергии, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 94 089 руб. 81 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

          Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. 

          Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, принятое по делу №А55-4361/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев