Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28815/2019

23 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304744810600199) г. Челябинск к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Nike Innovate C.V» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва; Компании «adidas AG», Германия в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; Компании «Reebok International Limited» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности №74/113-н/74-2019-3-2228 от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.08.2019 к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «Nike Innovate C.V» в лице ООО «Бренд-Защита», г. Москва; Компания «adidas AG», Германия в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; Компания «Reebok International Limited» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 98, 100, 103).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление.  

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744810600199.

24.04.2019 года сотрудниками ГОЭБиПК ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Калиниского района г. Челябинска, выявлен факт реализации ИП ФИО2, в магазине, расположенном по ул. 40-летия Победы, 31 спортивной одежды и обуви с нанесёнными товарными знаками «Nike», «Adidas» и «Reebok», имеющими признаки контрафактности. 

В ходе осмотра торговой точки предпринимателя сотрудниками УМВД изъяты товары, имеющие признаки контрафатности: спортивные брюки «Adidas» – 2 шт.; лосины «Adidas» – 3 шт.; брюки «Sport Adidas» – 1 шт.; бриджи «Adidas» – 1 шт.; костюм «Adidas», женские – 4 шт.; костюм «Adidas», детские – 2 шт.; костюм «Adidas», мужские – 4 шт.; толстовка «Adidas» – 1 шт.; майка мужская «Adidas» – 1 шт.; костюм «Nike» – 5 шт.; толстовка «Nike» - 2 шт.; ветровка «Nike» – 3 шт.; брюки «Nike» – 4 шт.; лосины «Nike» –3 шт.; ветровка «Nike» – 12 шт.; костюм «Reebok» – 6 шт.; брюки «Reebok» – 1 шт.;  спортивная обувь «Reebok» – 16 шт.; спортивная обувь «Nike» – 40 шт. 

Факт изъятия товара зафиксирован в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 24.04.2019 (л.д. 27-28). 

11.07.2019 УМВД России по г. Челябинску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №7019001539 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД России по г. Челябинску  в Арбитражный суд Челябинской области (по месту регистрации лица, привлекаемого к ответственности) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол от 11.07.2019 об административном правонарушении (л.д. 8) составлен оперуполномоченным ГОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол от 11.07.2019 об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2 (л.д. 8), которой даны письменные объяснения по факту выявленного нарушения (л.д. 42).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В протоколе отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, что следует из соответствующей отметки в протоколе. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, в том числе путем обозначения их на товарах, упаковке.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно материалам дела, факт реализации ИП ФИО2 товара (спортивной обуви, одежды) с нанесёнными обозначениями «Nike», «Adidas», «Reebok», сходными до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, установлен. 

В соответствии с письмом организаций, представляющей интересы правообладателя товарных знаков «Nike» в Российской Федерации, следует, что словестное обозначение и изображение «Nike» зарегистрированы в качестве товарных знаков (регистрационные номера 140352, 342440, 233151, 140353, 65094) и включены Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестр товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (л.д. 60-77). Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Nike» является компания «Найк ФИО4.».

Согласно информации, предоставленной уполномоченной организацией, представляющей интересы правообладателя товарного знака «Nike» в Российской Федерации (ООО «Бренд-Защита») изъятые при проверке у предпринимателя товары содержат изображения товарных знаков, зарегистрированных за правообладателем компанией «Найк ФИО4.». При этом изъятые товары не являются оригинальной продукцией, производимой по стандартам правообладателей (л.д. 53), в частности на изъятых товарах отсутствуют обязательные  подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; имеющиеся этикетки не используются для маркировки оригинальной продукции; отсутствует оригинальная заводская упаковка; ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Каких-либо соглашений правообладателей товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» с ИП ФИО2 об использовании спорных товарных знаков при реализации продукции, ответчиком не представлено. 

Товаросопроводительных документов, свидетельствующих о введении спорных товаров в гражданский оборот самими правообладателями товарных знаком или уполномоченными ими организациями, не представлено. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: акт (протокол проверочной закупки от 24.04.2019, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 24.04.2019, протокол об административном правонарушении от 11.07.2019, объяснения предпринимателя от 04.07.2019, письмо представителя правообладателя товарных знаков от 04.06.2019 подтверждают факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков.

Согласно представленному ответчиком отзыву, предприниматель факт совершения правонарушения признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Ответчик вину в совершении спорного правонарушения признал полностью.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель, вступая в экономические правоотношения, обязан знать о существующем законодательном регулировании предпринимательской деятельности, в том числе о существующих запретах в части использования чужих товарных знаков.

Приобретая товар с размещёнными на них товарными знаками для последующей реализации, предприниматель был обязан убедиться в законности использования товарного знака. 

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса индивидуального предпринимателя предвидеть правовые последствия совершаемых действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию. 

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО2 зарегистрирована в указанном реестре в категории микропредприятие.

При этом ответчик в представленных суду письменных пояснениях указал об устранении спорного нарушения, путем снятия товара, выявленного УМВД с реализации. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ИП ФИО2 наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, изъятая у ответчика в ходе проверки продукция, указанная в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 24.04.2019 (л.д. 27-28), подлежит передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304744810600199, ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.06.1950, место рождения: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: 454021 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукцию, в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 24.04.2019, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов