АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-37570/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные договору», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные договору», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 000 900 рублей.

Исковые требования  мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде утраты денежных средств, выплаченных третьим лицам, пострадавшим при ДТП с участием двух источников повышенной опасности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 16.11.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 22.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер 

<

***> и пассажирского поезда N 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО3 и пассажирка ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью ФИО3 возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006 г.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО «Кубанский стандарт» ФИО3 с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО «РЖД» являются действия водителя автобуса ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствие с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В связи с гибелью гражданки ФИО4, ФИО5 (свекровь  погибшей) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по 1 000 000 рублей в отношении каждого, судебных расходов в сумме 50 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 с ОАО «РЖД» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО«РЖД» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 900 рублей, чтоподтверждается платёжным поручением от 6 июля 2015 г. № 615.

Определением Верховного суда РФ № 24-КГ17-12 от 22.05.2017 отменены Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения иска ФИО5 к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» Красногвардейским районным судом Республики Адыгея 11 августа 2017 года принято новое решение, вступившее в законную силу, о взыскании солидарно с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 75 000 рублей компенсации морального вреда (по 25 000 рублей в пользу каждого), в пользу ФИО5 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя 300 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Полагая, указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Кубанский стандарт» претензию от 19.07.2017  № 2123/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 2 000 900 рублей, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако указанное суждение ответчика ошибочно. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Применительно же к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Тот факт, что ответчик ранее возместил вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Содержащиеся в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков.

Ошибочное указание истцом на взыскание спорной суммы в порядке регресса по нормам о солидарной ответственности сути исковых требований не изменяет. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 75 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, взыскание судебных расходов в размере 900 рублей не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по  причинам, зависящим от истца (доведение дела до суда).

Кроме того, в связи с отменой исполненных истцом вышеуказанных судебных актов определением Верховного суда РФ от 22.05.2017, и принятием Красногвардейским районным судом Республики Адыгея нового решения от 11.08.2017. о взыскании в пользу каждого истца по 75 000 рублей морального вреда с оставлением без исполнения решения в этой части, в связи с исполнением его ОАО «РЖД», оснований для взыскания ущерба сверх 75 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.   

Ущерб в размере 1 925 000 рублей причинен истцу не в связи с действиями ответчика, указанная сумма исполнена истцом  по отмененному судебному акту и может быть возвращена истцу лишь в порядке поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные договору», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко