ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57184/2019

Дело № А40-74808/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 октября 2019года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2019года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД МЗ КО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-74808/19, принятое судьёй Подгорной С.В.

по иску  ООО "ДКО КРАН" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "ТД МЗ КО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДКО Кран»(далее по тексту-ООО «ДКО КРАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь»(далее по тексту- АО «ТД МЗ КО») о взыскании  долга в сумме 2337500 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61543 рубля 49 копеек по состоянию на  20.03.2019г.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. по делу № А40-74808/19,  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 18.04.2018г между ООО «ДКО КРАН» и  АО «ТД МЗ КО» заключен договор №36/2018- 97/2018ТДМ о предоставлении услуг строительной техники.

Исходя из  условий договора,  ООО «ДКО КРАН» по заявке  АО «ТД МЗ КО» выполнило услуги строительной техникой (гусеничный кран Liebherr LR LR 1350/1) по адресу: 

<

...>; стоимость работ сформирована в приложении №1 к договору: 1 час работы/переработки гусеничного крана-12500 руб. 00 коп.; мобилизация и монтаж гусеничного крана-3000000 руб. 00 коп.; демобилизация и демонтаж гусеничного крана- 3000000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что факт оказания услуг на сумму 2337500 рублей подтвержден актом от 13.11.2018г. №753 

В силу п.п.3.3, 3.5 договора,  заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; последний  имеет право оказать заказчику услуги в рамках договора и в случае не внесения заказчиком предоплаты в соответствии со ст.3.3 договора; при этом, заказчик,  обязуется оплатить сумму договора в следующем порядке: мобилизация и монтаж крана оплачиваются не позднее 15.05.2018г.; мобилизация крана составляет не менее 7 (семи) дней с момента мобилизации крана; демобилизация крана и демонтаж оплачиваются не позднее 3 (трех) банковских дней, следующих за монтажом дня и/или начала работ; работа крана оплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней,  следующих за днем выставления счета за каждые 30 (тридцать) дней работы. 

Обязанность по оплате услуг, возложенная на заказчика п.1.3 договора, выполнена  частично:  мобилизация и монтаж крана оплачены заказчиком 11.05.2018г.; демобилизация и демонтаж оплачены заказчиком 04.06.2018г.; работа крана оплачена заказчиком до 30.09.2018г. 

Фактически работы производились до 09.11.2018г., однако, за  период с 01.11.2018г. по 09.11.2018г., задолженность в сумме 2337500 рублей, не оплачена  ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2337500 рублей, с учетом норм ст.ст.309-310, 779, 781ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2018г. по 20.03.2019г. в  сумме 61543 рубля 49 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.             Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения обязательств по договору  истцом, в связи с  тем, что  данные услуги должны были исполняться  на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...> АО «ВМК «КО», то есть, на территории Акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный  Октябрь»(ОГРН 

<

***>), который  решением Арбитражного суда  Волгоградской области 15.11.2018г. признан несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным  судом, поскольку истцом заявлен период  по оказанным услугам  до признания  Акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный  Октябрь» банкротом, а именно, с 01.11.2018г. по 09.11.2018г.; при этом,  нормы  Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) не запрещают конкурсному управляющему должника вести  хозяйственную деятельность для пополнения конкурсной массы, в случае, если кредиторами должника не запрещено ведение данной деятельности, при этом, апелляционный суд, учитывает, что из копии письма  ответчика в адрес истца, от 15.11.2018г. №13566,   следует, что  ответчик уведомляет  истца  о расторжении договора в силу п. 5.2 договора, что свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком  до 15.11.2018г. действовал; при этом,  апелляционным судом, также учитывается копия  письма ответчика в адрес истца от 09.11.2018г.  №13563, в которой  ответчик просит истца  организовать демобилизацию сотрудников и оборудования с территории Акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный  Октябрь».    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не выполнении услуг ответчиком в данный период опровергается  в том числе,  путевыми  листами, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика,  которая не оспорена в рамках норм действующего законодательства ответчиком, а также, актом от 13.11.2018г. №753, который получен ответчиком  с сопроводительным письмом  истца в адрес ответчика от  22.11.2018г.  №221, согласно подписи на письме  ответственного лица  ответчика.   

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены апелляционным судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-74808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТД МЗ КО" – без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД МЗ КО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев