ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2948/2021

город Владимир

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу  

 № А11-2948/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» ФИО2 о признании недействительными письма общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» от 06.08.2018 № 33, направленного в адрес акционерного общества ВТБ Лизинг, дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2018 к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15ВЛМ, акта от 06.09.2018 возврата предмета лизинга к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15ВЛМ, договора купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, заключенного между акционерным обществом ВТБ Лизинг и ФИО3, акта приема-передачи имущества от 06.09.2018 к договору купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, заключенного между акционерным обществом ВТБ Лизинг и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании  

недействительным письма Общества от 06.08.2018 № 33, направленного в адрес акционерного общества ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2018 к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15ВЛМ, акта от 06.09.2018 возврата предмета лизинга к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15ВЛМ, договора купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, акта приема-передачи имущества от 06.09.2018 к договору купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01 -15 ВЛМ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., VIN: 

<

***> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06.09.2018 является ничтожным, так как заключен между сторонами одна из которых не является участником правоотношений, вытекающих из договора лизинга, в отсутствии стороны, чьи права непосредственно затрагиваются при заключении такого акта. Доказательств оплаты ФИО3 стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи от 06.09.2018 прикрывает собой договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно приобрел в собственность автомобиль, оплаченный в полном объеме Обществом, путем внесения лизинговых платежей на счет лизингодателя. Судом не принято во внимание, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с аффилированным к должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления. Полагает, что период подозрительности сделок должника необходимо считать с даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом – с 19.03.2021. Срок исковой давности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

АО ВТБ Лизинг в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий ООО «Эко Лизинг» ФИО4 в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Венец» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.08.2015  

 № АЛ 46995/01-15 ВЛМ. 

Согласно пункту 3.1. договора предметом лизинга является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. в., VIN номер 

<

***>.  

Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Торговый дом «Венец» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «ЭКОТЕХ» (Новый Лизингополучатель) 01.08.2017 заключен договор перенайма № АЛ 46995/01-15 ВЛМ к Договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15 ВЛМ.  

Согласно пункту 1.1 договора Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01-15 ВЛМ в пользу нового Лизингополучателя.  

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет 255 851 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% в размере 39 028 руб. 23 коп., из которых 245 851 руб. 71 коп. составляют лизинговые платежи и 10 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате Новым Лизингополучателем также составляет 255 851 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% в размере 39 028 руб. 23 коп. Оплата лизинговых платежей осуществляется Новым Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 5.6 договора лизинга, начиная с 25.08.2017 (пункт 1.5 договора).  

Письмом от 06.08.2018 № 33 ООО «ЭКОТЕХ» (лизингополучатель) просило АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) оформить выкуп предмета лизинга  

на ФИО3 

Между ООО «ЭКОТЕХ» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) 06.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № АЛ 46995/01-15 ВЛМ от 26.08.2015, согласно которому лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на дату его заключения сумма переплаты по лизинговым платежам, подлежащая возврату Лизингополучателю, составляет 10 000 руб. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.  

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2018 между ООО «ЭКОТЕХ» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) 06.09.2018 подписан акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга № АЛ 46995/01 -15 ВЛМ от 26.08.2015, по условиям которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в., VIN номер 

<

***>.  

Между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 06.09.2018 заключен договор купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. в., VIN номер 

<

***>.  

Стоимость имущества составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 06.11.2018 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ от 06.11.2018, на основании которого указанное транспортное средство передано ФИО3  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 22.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2  

Полагая, что письмо Общества от 06.08.2018 № 33, направленное в адрес АО ВТБ Лизинг, дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2018 к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01 -15ВЛМ, акт от 06.09.2018 возврата предмета лизинга к договору лизинга от 26.08.2015 № АЛ 46995/01 -15ВЛМ, договор купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, акт приема-передачи имущества от 06.09.2018 к договору купли-продажи от 06.09.2018 № АЛВ 46995/01-15 ВЛМ, заключенный между  

АО ВТБ Лизинг и ФИО3 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Оспариваемые сделки совершены 06.08.2018, 06.09.2018, дело о банкротстве возбуждено 18.10.2021, следовательно, указанные сделки совершены за пределами  

трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что период для проверки подозрительных сделок должника необходимо отсчитывать с даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (19.03.2021), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не приведено обстоятельств и доводов о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.  

При этом сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, реальность оспариваемых сделок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в частности АО ВТБ Лизинг передан спорный автомобиль ФИО3, в свою очередь ФИО3 произведена оплата выкупной стоимости спорного имущества, произведена государственная регистрация транспортного средства. Иное не доказано.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что воля сторон была направлена именно на приобретение ФИО6 спорного автомобиля.  

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду сделки, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, и суду не представлено.  

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанной сделки.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с аффилированным к должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку само по себе наличие указанных оснований не является самостоятельным и единственно достаточным, в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, для признания сделок недействительными.  

В суде первой инстанции АО ВТБ Лизинг заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной по всем основаниям.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Как было указано ранее, решением от 01.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением от 12.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭКОТЕХ» утвержден ФИО2.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО2 03.11.2023. 

Исследовав вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который распространяется трехгодичный срок исковой давности в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  

При этом судом сделан обоснованный вывод, что ссылка заявителя на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке общих положений о ничтожности направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на непередачу документации должника бывшим  

руководителем должника конкурсному управляющему. Пояснил, что о наличии оснований для подачи заявления в суд, конкурсный управляющий узнал из ответа на запрос от 30.08.2023 № 40011, полученный от АО ВТБ Лизинг.  

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом следует учитывать срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, в связи с чем, арбитражный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оперативно должен оперативно предпринимать действия, направленные на получение всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.  

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Конкурсный управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника; а также сведений о составе основных средств, переданных должнику для осуществления деятельности, так и переданных собственнику должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу ОМВД России по Вязниковскому району от 22.07.2022, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. в., VIN номер 

<

***> возвращен лизингодателю по акту возврата 06.09.2018.  

Таким образом, суд верно констатировал осведомленность конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство за должником не  

зарегистрировано. Соответствующий ответ от ОМВД России по Вязниковскому району о совершении должником регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником представлен в материалы настоящего дела и датирован 22.07.2022. Следовательно, разумного срока с даты введения процедуры конкурсного управляющего было достаточно для выявления спорных сделок.  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

С учетом изложенного вывод о пропуске конкурсным управляющим должника, обратившимся с рассматриваемым заявлением 03.11.2023, срока исковой давности, правомерен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров.  

Как было указано ранее, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению как необоснованное по существу требования, так и в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Федеральная налоговая служба с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, подлежит включению в конкурсную массу должника с суммой государственной пошлины, по уплате которой должнику предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу  

 № А11-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина