АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-56493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,                Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тис-Групп» ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 8),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56- 56493/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-Групп», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 27, лит. В, пом. 11Н-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 27 470 012,94 руб., из которых: 2 637 553,52 руб. задолженности по договору от 22.12.2021 № 11-С22 (далее – Договор № 11),  3 199 140,67 руб. задолженности по договору № 16-С22 (далее – Договор № 16), 4 992 824,38 руб. задолженности по договору № 17-С22 (далее – Договор № 17), 10 272 081,09 руб. задолженности по договору № 18-С22 (далее – Договор       № 18), 6 368 413,28 руб. задолженности по договору № 21-С22 (далее – Договор № 21), а также 1 161 266,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 07.11.2023, начисленных на общую сумму задолженности – 27 470 012,94 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено       Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для оплаты Обществом всего объема работ, указанного Жилкомсервисом. Общество полагает, что судами неправомерно не учтены акты, направленные Жилкомсервису, с указанием стоимости подлежащих оплате работ с учетом начисления неустойки, удерживаемой при проведении расчетов за выполненные работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Жилкомсервиса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2021 между Обществом (заказчиком) и Жилкомсервисом (подрядчиком) заключен Договор                № 11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Лиговка-Ямская ограниченного: Невским пр., наб. Обводного канала, Октябрьской железной дорогой Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6 Договора № 11 начало выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022; окончание выполнения работ – по 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий. 

Цена Договора № 11 составила 14 146 461,54 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по Договору № 11 осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, подписываемых сторонами по завершении подрядчиком каждого этапа работ. 

Стороны 01.03.2023 подписали соглашение о расторжении Договора       № 11, определив размер задолженности, подлежащей уплате Компанией.

Обществом (заказчиком) и Жилкомсервисом (подрядчиком) 22.12.2021 заключен Договор № 16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское, ограниченного Невским пр., Суворовским пр., 8-ой Советской ул., Кирилловской ул., Старорусской ул., Новгородской ул., пр. Бакунина,       Синопской наб., Амбарной ул. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Начало выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022; окончание - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий (пункт 2.6 Договора № 16).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 16 его цена составила           15 773 753,26 руб. 

Договор № 16 расторгнут 21.03.2023 по соглашению сторон, определен размер задолженности, подлежащей уплате Компанией.

Между сторонами также 22.12.2021 заключен Договор № 17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское, ограниченного Суворовским пр., Лафонской ул., Смольным пр., Синопской наб., пр. Бакунина, Новгородской ул., Старорусской ул., Кирилловской ул., 8-ой Советской ул. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6 Договора № 17 начало выполнения работ – с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022; окончание - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий. 

В силу пункта  3.1 Договора № 17  его цена составила 16 834 078,79 руб. 

Договор № 17 расторгнут 21.03.2023 по соглашению сторон, определен размер задолженности, подлежащей уплате Компанией.

Между сторонами 22.12.2021 заключен Договор № 18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское, ограниченного пр. Чернышевского, Кирочной ул., ул. Восстания, Лиговским пр., ул. Некрасова, Фонтанной ул., Виленским пер., Парадной ул., Кирочной ул., Потемкинской ул., Воскресенской наб. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6 Договора № 18 начало выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022; окончание выполнения работ - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий.

В силу пункта  3.1 Договора № 18 его цена – 17 731 715,42 руб. 

Между сторонами 22.12.2021 заключен Договор № 21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартирных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО Смольнинское, ограниченного пр. Чернышевского, Кирочной ул., ул. Восстания, Невским пр., Суворовским пр., Лафонской ул., Смольным пр., Смольной наб., Воскресенской наб. Центрального района       Санкт-Петербурга в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Согласно пункту 2.6 Договора № 21 начало выполнения работ –  с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022; окончание - 15.04.2023 включительно, в соответствии с утвержденным графиком проведения работ по уборке внутриквартальных территорий.

В силу пункта  3.1 Договора № 21 его цена составила 19 455 189,01 руб. 

Пункт 3.3 Договоров № 16, 17, 18, 21 аналогичен пункту 3.3 Договора      № 11. 

Согласно пункту 7.5 указанных договоров, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, сторонами составляется акт, в котором фиксируются недостатки в работе и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. 

По словам Жилкомсервиса, в адрес Общества были направлены акты о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, в том числе: по Договору            № 11 на сумму 2 637 553,52 руб.; по Договору № 16 на сумму 3 199 140,67 руб.; по Договору № 17 на сумму 4 992 824,38 руб.; по Договору № 18 на сумму                   10 272 081,09 руб.; по Договору № 21 на сумму 6 368 413,28 руб. 

Жилкомсервис 05.05.2023 направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить задолженность по договорам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что договоры    № 11 (01.03.2023) , 16 и 17 (21.03.2023) расторгнуты по соглашению сторон.

В пункте 3 соглашений указано, что обязательства сторон по договорам прекращаются с момента подписания соглашений, за исключением обязанности заказчика по оплате работ, фактически выполненных в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, в размере 5 089 752,40 руб. по Договору № 11, в размере 3 199 140,67 руб. по Договору № 16 от 22.12.2021, по Договору № 17 4 992 824,38 руб. Данные соглашения подписаны сторонами без разногласий.

По договорам № 11, 16, и 17 требования Жилкомсервиса признаны подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном Обществом при подписании соглашений о расторжении договоров.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными судебные акты в части удовлетворения требований исходя из задолженности, определенной сторонами при подписании соглашений о расторжении договоров № 11, 16, и 17.

Судами первой и апелляционной инстанций также на сумму заявленных требований удовлетворен иск Жилкомсервиса по двум другим договорам, а именно: по Договору № 18 в размере 10 272 081,09 руб., а по  Договору № 21 в размере 6 368 413,28 руб. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В судебных актах не приведены периоды, за которые предъявлена задолженность по Договорам № 18 и 21, не отражены конкретные акты выполненных работ, позволившие придти к выводу об их выполнении; взысканы суммы задолженности безотносительно исследования конкретных обстоятельств по настоящему делу; оставлены без оценки все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71    АПК РФ. 

Таким образом, выводы судов о взыскании задолженности по Договорам      № 18 и 21, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления в части взыскания            10 272 081,09 руб. задолженности по Договору № 18 и 6 368 413,28 руб. задолженности по Договору № 21.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 266,57 руб. произведено судами и по Договорам № 18 и 21, а кроме того за  иной период (с 13.06.2023 по 07.11.2023), нежели указан в расчете истца (с 16.06.2023 по 07.11.2023), то и в этой части судебные акты также подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обязать истца представить подробный расчет с указанием на акты выполненных работ и их предоставлением в обоснование суммы иска; обязать стороны провести сверку расчетов; установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи; дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56- 56493/2023 отменить в части взыскания 10 272 081,09 руб. задолженности по договору № 18-С22,                   6 368 413,28 руб. задолженности по договору № 21-С22, а также                     1 161 266,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине. 

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 15.11.2023 и постановление от 02.05.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов